Mark Valentine, ancien dirigeant de Bay Street, a été condamné à une amende d’un million de dollars, à la restitution de plus de 17 millions de dollars (M$) et à une interdiction permanente d’exercer des activités boursières. Le Tribunal des marchés financiers de l’Ontario a estimé qu’il avait enfreint à plusieurs reprises, pendant près de 20 ans, une précédente interdiction réglementaire.
En 2004, Mark Valentine, ancien directeur de la société de courtage Thomson Kernaghan & Co. s’est vu interdire de façon permanente d’exercer les fonctions d’administrateur ou de dirigeant d’un émetteur et d’effectuer des opérations boursières pendant 15 ans dans le cadre d’un accord conclu avec la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO).
Plus tôt cette année, le tribunal a conclu qu’il avait enfreint ces deux interdictions.
Le tribunal a notamment constaté que Mark Valentine n’avait jamais démissionné des postes d’administrateur et de dirigeant qu’il occupait au moment où les interdictions sont entrées en vigueur, et qu’il avait accepté des emplois interdits pour 36 autres sociétés au fil des ans.
Le tribunal a donc prononcé ses sanctions dans cette affaire. Il a infligé à Mark Valentine une amende d’un million de dollars, lui a ordonné de restituer l’argent qu’il a gagné en enfreignant les ordonnances de 2004 (3,2 M$ et 10,7 M$ US) et l’a condamné à payer plus de 300 000 $ de frais. Il lui a également interdit de faire du commerce, une fois de plus.
Selon la décision du tribunal, Mark Valentine a accepté les interdictions et le remboursement, mais a fait valoir que la pénalité de 2 M$ et la condamnation demandées par la CVMO étaient excessives. Il a suggéré que la pénalité soit de 500 000 $ et a contesté la demande de frais.
Le tribunal a déclaré que Mark Valentine avait reconnu que « sa faute était grave et justifiait des sanctions importantes », notamment des interdictions de marché et une ordonnance de restitution importante, mais qu’il avait fait valoir que, hormis la violation des ordonnances, sa faute n’était pas autrement illégale et qu’il n’y avait aucune preuve qu’un investisseur ait perdu de l’argent à cause de cela.
« Le comportement fautif de Mark Valentine était très grave. Il a enfreint à plusieurs reprises l’ordonnance de 2004 dès son émission, sur une période prolongée et dans le cadre de multiples transactions », a déclaré le tribunal, concluant que cette faute « appelle des sanctions sévères ».
En fin de compte, le tribunal a imposé des sanctions plus proches des montants suggérés par Mark Valentine que de ceux demandés par la CVMO.