Un tribunal de la Colombie-Britannique a confirmé l’assignation d’un organisme de réglementation visant à obtenir des preuves dans le cadre d’une enquête en cours.
La Cour suprême de la Colombie-Britannique a donné raison à la Commission des valeurs mobilières de la Colombie-Britannique (BCSC) et à l’une de ses enquêtrices, Alisa Smith, qui cherchaient à rejeter une pétition demandant un examen judiciaire des assignations émises dans le cadre d’une enquête réglementaire.
Les assignations ont été émises fin 2020 pour contraindre trois personnes – Ranvir Brar, Harjit Gahunia et Michael Pawar – à se rendre à un entretien avec la BCSC et à répondre à des questions sous serment.
« Les requérants ont refusé de répondre aux convocations, rapporte le tribunal dans sa décision. En conséquence, en juin 2021, la commission a déposé une procédure d’outrage à leur encontre ».
L’affaire d’outrage doit être entendue le 12 octobre. Dans l’intervalle, les trois personnes ont déposé une pétition demandant un contrôle judiciaire de la décision d’émettre les assignations.
La Cour suprême a statué que la requête était prescrite et a rejeté la tentative de contester les assignations de l’organisme de réglementation.
En vertu de la loi sur les valeurs mobilières, les enquêteurs de la BCSC ont le même pouvoir de contraindre des témoins que la Cour suprême dans les affaires civiles, a-t-elle fait remarquer. De plus, les enquêteurs bénéficient d’une immunité juridique, tant qu’ils agissent de bonne foi.
Selon la décision de la Cour, les requérants ont fait valoir que la disposition relative à l’immunité n’empêchait pas la Cour de vérifier l’équité des actions des enquêteurs.
La Cour n’est pas d’accord. « En l’absence d’une allégation de mauvaise foi, la clause privative protège l’enquêteur défendeur de toute action, y compris de ce contrôle judiciaire », a-t-elle rappelé dans sa décision.
La disposition relative à l’immunité exige que la demande de contrôle judiciaire soit rejetée, a-t-elle conclu, ajoutant qu’au-delà de cela, la requête n’établit pas de base juridique pour un contrôle.
« Les pétitionnaires affirment qu’ils n’ont reçu aucune information concernant ce sur quoi l’enquêteur veut les interroger. Ils se demandent s’ils font eux-mêmes l’objet d’une enquête », a souligné la Cour.
Par conséquent, ils affirment que la délivrance des convocations était injuste.
Que cela soit vrai ou non, la Cour a statué qu’ils « n’ont pas réussi à établir qu’on leur doit une obligation d’équité ».
À ce stade de l’enquête, l’équité n’est pas vraiment une considération, a suggéré la Cour.
Une ordonnance d’enquête n’est en aucun cas « définitive » ; elle ne fait que lancer une enquête qui peut ou non avoir des conséquences juridiques pour la personne concernée. « Si et quand une audience est ordonnée, la situation juridique change », a dit la Cour.
Elle a noté qu’il serait problématique d’exiger des régulateurs qu’ils justifient leurs ordonnances à ce stade de l’enquête, ce qui les obligerait à divulguer ce qu’une enquête a montré jusqu’à présent et ce qu’elle devrait révéler à mesure qu’elle progresse.
« À mon avis, une telle divulgation ouvrirait la porte aux sujets de ces ordonnances pour qu’ils prennent des mesures évasives afin de prévenir la découverte d’éventuelles contraventions à la [loi sur les valeurs mobilières] », a souligné la Cour dans son jugement. De nombreuses enquêtes s’arrêteraient ou s’enliseraient dans des « préauditions » qui retarderaient et détourneraient la commission de l’achèvement de l’enquête. »
En fin de compte, la cour a conclu qu’il fallait laisser les enquêtes suivre leur cours avant d’exiger des normes plus élevées d’équité procédurale.
« Dans l’ensemble, je trouve que la requête est fondée sur des affirmations sans fondement selon lesquelles l’action de l’enquêteur en délivrant les assignations était injuste et déraisonnable », a-t-elle affirmé.