L’analyse des questions et des risques environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) a souvent été présentée comme une offre de niche distincte de la constitution traditionnelle d’un portefeuille.

En réalité, il est préférable d’évaluer les facteurs ESG dans le cadre d’un processus flexible et intégré, selon deux experts de la finance durable qui ont animé une classe de maître sur l’analyse ESG avancée lors de la conférence virtuelle 2020 de l’Association pour l’investissement responsable (AIR).

Ce qui est important, c’est « l’intégration de l’aspect ESG dans la gestion de portefeuille ; ce n’est pas seulement quelque chose que vous faites séparément [et] qui devrait être utilisé en parallèle de ce que vous faites déjà », a souligné Sean Cleary, professeur de finance à la Smith School of Business de l’Université de Queen’s et directeur de l’Institut de finance durable de l’école.

De plus, la recherche sur l’investissement responsable (IR) devrait impliquer l’utilisation de plusieurs outils, a-t-il ajouté. Les gestionnaires d’investissement peuvent utiliser les recherches internes de leur entreprise, les rapports sectoriels des organismes d’investissement responsable et l’engagement direct auprès des entreprises.

Le défi consiste à mesurer et à présenter les risques ESG de manière tangible aux clients, et même aux entreprises avec lesquelles un gestionnaire de portefeuille pourrait s’engager.

« Le problème qui revient sans cesse est que l’industrie financière s’est vraiment surpassée avec la création d’acronymes et de jargon, et qu’il n’y a pas de vérité ESG absolue », a déclaré Aaron Bennett, directeur général des stratégies d’investissement durable et de la recherche de la société d’investissement mondial Jarislowsky Fraser, basée à Montréal.

Mais ce n’est pas grave, a-t-il ajouté : « Il y a eu beaucoup de discussions sur le besoin de normalisation [des données ESG]. Nous sommes une institution qui ne croit pas à la normalisation totale », même si « les cadres et les définitions standard sont utiles ».

Aaron Bennett a cité des groupes tels que le Sustainability Accounting Standards Board (SASB) et le Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD), ainsi que MSCI Inc., basé à New York, et Sustainalytics, basé aux Pays-Bas, comme exemples d’organisations qui fournissent des conseils.

Toutefois, Aaron Bennett a démontré que les notes ESG du MSCI et de Sustainalytics n’étaient pas toujours en corrélation, par exemple, pour les fonds d’actions canadiens.

La principale raison des différences entre les analyses des entreprises est que « différents systèmes et points de données sont conçus pour différentes parties prenantes, a expliqué Aaron Bennett. Vous devez toujours évaluer de manière critique les données [ESG] pour des éléments tels que l’alignement avec votre processus d’investissement et vos convictions, ainsi que la qualité et la cohérence. »

Chez Jarislowsky Fraser, qui gère 40 milliards de dollars d’actifs et utilise une approche ascendante, il a déclaré que les gestionnaires intègrent la recherche ESG dans leurs processus de modélisation, de sélection des titres et de portefeuille.

Selon Aaron Bennett, les données et les processus ESG doivent présenter quatre caractéristiques : être significatifs ou pertinents pour les entreprises évaluées (et pour les clients avec lesquels vous travaillez) ; être cohérents, adaptables et systémiques – afin que les processus puissent ensuite être appliqués efficacement sur différents marchés et stratégies.

Son cabinet évalue 13 grands domaines ESG dans de nombreux types d’entreprises, de l’intensité de l’utilisation des ressources dans l’optique environnementale à la culture et à la gestion des risques dans les optiques de la gouvernance et du social, respectivement.

Son cabinet examine l’utilisation des ressources pour une entreprise énergétique et une chaîne de restauration rapide, par exemple, mais il étudie les problèmes sous-jacents de chacune d’entre elles. Pour un nom d’entreprise énergétique, il existe un risque direct de changement climatique et la manière dont elle utilise et élimine les ressources. Pour un nom de fast-food, la société se penche plutôt sur l’agriculture durable et la transparence de la chaîne d’approvisionnement.

Le cabinet examine les questions à court et à long terme en utilisant une « carte de pointage des pratiques commerciales », a noté Aaron Bennett. « Mais il ne s’agit pas d’obtenir un A. Il s’agit de s’assurer que les questions potentielles et matérielles [ESG] ont été discutées ».

En général, il a déclaré : « Vous voulez éviter l’aspect liste de contrôle, mais vous assurer que vous êtes suffisamment systématique pour que quelqu’un puisse venir et comprendre le cadre ».

Un autre conseil de Aaron Bennett est qu’il est essentiel d’examiner la manière dont les entreprises traitent la fiscalité.

Ce facteur « n’est pas souvent lié à E, S et G, mais il est vraiment très important » puisqu’il concerne le bilan, a-t-il dit. Aaron Bennett parle du bilan comme étant « un endroit où l’on peut vraiment voir les opportunités et les risques qui s’accumulent au fil du temps ».

Sean Cleary a convenu qu’une analyse ESG solide se résume à la qualité. « Ce n’est pas la quantité d’informations ou le nombre de rapports de durabilité qui importe, même si cela s’améliore et que c’est une bonne chose », a-t-il affirmé.

Un rapport de juin 2020 de l’Institut des fonds d’investissement du Canada (IFIC) souligne également qu’il y a « un certain débat et une certaine confusion » sur les meilleures pratiques d’analyse ESG.

Citant des recherches externes de 2018 et 2019, l’IFIC a indiqué que plus d’investisseurs semblent utiliser l’évaluation informelle des facteurs ESG plutôt que les approches « méthodiques ».

Le rapport indique que des inquiétudes subsistent quant à la cohérence, la transparence, la pertinence et la qualité des données de l’IR, bien qu’il souligne également le travail effectué par la SASB, la TCFD et les Nations Unies comme étant des moteurs positifs.