L’actif sous gestion en fonds d’investissement alternatifs liquide équivalait à 3,4 G$ lors de la parution de la note, soit une goutte d’eau dans l’océan des quelque 1500 G$ investis en fonds d’investissement.
Les sociétés de fonds indépendantes, qui offrent depuis longtemps des fonds communs de placement traditionnels, ont une légère avance avec 1,4 G$ d’actifs sous gestion. Les filiales de gestion des investissements détenues par des banques et des assureurs vie ne sont pas loin derrière avec 1,2 G$ d’actifs sous gestion, mais c’est en grande partie imputable à 1832 Asset Management. Cette dernière firme mène la parade sur le plan de l’actif, avec plus de 800 M$ d’actif, suivie par la Financière CI et Placements Mackenzie. Ces trois sociétés cumulent 60 % de l’actif de ce secteur.
Les fonds alternatifs axés sur les actions représentent environ la moitié du total des actifs sous gestion avec 1,76 G$. Les fonds multistratégies sont l’autre grande catégorie de produits en importance avec 33 % des actifs sous gestion (1,14 G$). Les stratégies axées sur le crédit sont modestes aujourd’hui et ne représentent que 246 M$ de l’actif. « Toutefois, nous pensons que cette dernière catégorie pourrait devenir beaucoup plus importante avec le temps », écrivent les auteurs de la note.
Structure
Parmi les 37 fonds, la majorité a comme objectif de surperformer un indice de référence. Les autres visent plutôt à dégager un rendement absolu positif, nonobstant les conditions de marché.
La grande majorité des fonds vont gérer les actifs à l’interne, car seulement six fonds utilisent des sous-conseillers.
De plus, environ la moitié des fonds ont un minimum d’investissement de 500 $. L’autre moitié a un investissement minimal supérieur à ce seuil. Investissement Russell est la seule firme dont le seuil d’investissement s’établit à 25 000 $, selon la note.
Frais
Les frais de gestion de base moyens sur un fonds de série F sont de 0,91 %, d’après les analystes de Marché mondiaux CIBC. La majorité des produits ont des frais qui varient de 0,9 % à 1,0 %. « C’est à peu près là où nous verrions la plupart des nouveaux produits de fonds d’actions. Le produit le moins coûteux a un frais de gestion de 0,45 % (CC&L Alternative Income Fund) et le produit le plus cher de 1,25 % (Dynamic Alpha Performance II Fund) », lit-on dans la note.
La majorité des fonds vont facturer des frais de performance. Les frais de performance typiques s’établissent de 15 à 20 %, même si quelques frais de performances de mandats de gestion de titres à revenu fixe s’établissent à 10 %.
« Les entreprises qui ont choisi de ne pas appliquer de frais de performance font généralement partie d’une société plus grande et n’avaient pas précédemment exécuté de mandats de fonds de couverture. Tous les manufacturiers de fonds que nous classerions dans la catégorie des sociétés de fonds de couverture ont choisi d’appliquer des frais de performance », lit-on dans la note.
Performance
Bien que leur feuille de route soit de très courte durée, les analystes de fonds ont tout de même analysé la performance des fonds alternatifs en les divisant en trois catégories : les fonds à rendement absolu, les fonds d’actions visant à générer de l’alpha et des fonds d’obligations qui visent à générer de l’alpha. Voici leurs observations.
« Les fonds à rendement absolu génèrent des types de rendements que nous considérons comme intéressants. Le rendement moyen est sur le point d’atteindre un taux annualisé de l’ordre de 6 % à 8 %, un résultat normal ressemblant à un rendement des actions, et ces fonds réalisent ce rendement avec une volatilité qui ressemble davantage à celle d’un indice obligataire qu’à celle d’un indice boursier. La fourchette des rendements et de la volatilité des fonds suggère qu’il n’y a pas de prise de risque excessive », lit-on dans la note.
Les rendements par les fonds de cette catégorie en 2019 varient de 1,8 % à 6,9 %, avec une moyenne de 3,3 %.
« La performance des fonds de la catégorie des fonds actions visant à générer de l’alpha est également encourageante. Les fonds sont généralement conçus pour avoir un biais acheteur (bêta positif), mais avec une volatilité inférieure à celle du marché. Par conséquent, nous ne devrions pas nous attendre à ce que le rendement moyen corresponde aux indices d’actions dans une année où l’indice de rendement total composé S&P/TSX est en hausse de 17 % depuis le début de l’année et l’indice S&P 500 ($ CA) en hausse de 21 % depuis le début. Cependant, nous nous attendons à ce que la volatilité des rendements, mesurée par l’écart-type des rendements quotidiens, soit inférieure à celle des indices d’actions. C’est exactement ce que nous trouvons avec les résultats cumulatifs », écrivent les auteurs de la note.
Les rendements par les fonds de cette catégorie en 2019 varient de – 1,3 % à 17,8 %, avec une moyenne de 5,7 %.
Les conclusions pour les fonds de titres à revenu fixe visant à générer de l’alpha sont similaires à celles des fonds d’actions visant à générer de l’alpha. « Les rendements n’ont pas suivi le rythme du marché haussier de 2019 depuis le début de l’année, mais ils ont été attrayants et avec une volatilité moindre dans la plupart des cas. Plus simplement, ces fonds font ce qu’ils sont censés faire : fournir des rendements attrayants avec moins de risque », note l’équipe d’analyste.
Les rendements par les fonds de cette catégorie en 2019 variaient de 3,3 % à 5,8 %, avec une moyenne de 4,3 %.