Dans le cadre d’une consultation en Ontario sur l’aptitude des agents d’assurance-vie et des agences générales (AG) à obtenir un permis, les autorités de réglementation ont répondu aux questions sur l’inconduite et le rejet des demandes de permis lors d’un webinaire qui s’est déroulé mercredi.
Comme l’indiquent les orientations proposées par l’Autorité de réglementation des services financiers de l’Ontario (ARSF) et présentées lors du webinaire, les exemples d’inconduite qui peuvent rendre un agent d’assurance-vie, un demandeur de permis ou une AG inadaptés comprennent, entre autres, les casiers judiciaires, les poursuites judiciaires ou les mesures d’application de la réglementation, les insolvabilités et les faillites, ainsi que les fausses déclarations et les omissions matérielles.
Jelena Pejic, directrice de la délivrance des permis à l’ARSF, a déclaré au cours du webinaire que de tels comportements peuvent être portés à l’attention de l’organisme de réglementation au cours de la procédure de délivrance des permis, qui comprend des questions sur ces sujets auxquelles il faut répondre « intégralement ».
En réponse aux questions sur les faillites en particulier, « l’ARSF cherche à comprendre » toute insolvabilité ou faillite passée, a-t-elle assuré. « Cela comprend les faillites qui ont été entièrement annulées ou les propositions de consommateurs qui ont été entièrement exécutées. «
L’ARSF souhaite également connaître les cas d’insolvabilité en cours – par exemple, « lorsque quelqu’un a déposé une demande de mise en faillite et qu’il suit les étapes de la procédure », a continué Jelena Pejic.
La divulgation d’informations sur les faillites et les insolvabilités dans le formulaire de demande de licence ne signifie pas nécessairement que la demande sera refusée, a-t-elle précisé. Au contraire, « cela signifie que l’ARSF sera en mesure d’évaluer de manière adéquate votre aptitude à être titulaire d’une licence et d’évaluer les risques liés à cette aptitude et de les résoudre de manière appropriée ».
Les orientations comprennent plusieurs facteurs clés pour l’évaluation de la mauvaise conduite et de l’aptitude, tels que la répétitivité par rapport à un modèle de comportement réformé.
Interrogée sur les étapes suivantes si les agents sont jugés inadaptés, l’autorité de régulation a d’abord indiqué que, durant le processus de demande, les informations soumises sont examinées et évaluées, ce qui inclut la collecte d’informations supplémentaires si nécessaire.
Après cet examen, si l’ARSF estime qu’un agent ou un candidat ne convient pas, l’organisme de réglementation « se dirige vers un refus de la demande, a expliqué Jelena Pejic, et il y a un certain nombre d’options ».
Par exemple, l’ARSF peut offrir au candidat la possibilité de retirer sa demande « avant que l’ARSF ne prenne des mesures formelles à l’encontre de la demande », a-t-elle rapporté.
Dans d’autres cas, l’ARSF peut refuser la demande, en émettant d’abord un avis de proposition de refus et en le remettant au demandeur, qui peut ensuite demander une audience pour faire appel du refus.
Lorsqu’on a demandé à l’autorité de régulation si les orientations faisaient une distinction entre les agents parrainés et les agents non parrainés, Jelena Pejic a répondu que ce n’était pas le cas. « Le processus que nous utilisons pour évaluer l’aptitude d’un agent sera le même, que l’agent soit parrainé ou non », a-t-elle assuré.
Les orientations réitèrent également les responsabilités des assureurs vie en matière de surveillance. En réponse à une question sur les répercussions pour les assureurs qui parrainent des candidats susceptibles de ne pas convenir, Jelena Pejic a dit que l’ARSF souhaitait que les assureurs disposent de procédures de sélection et de contrôle des agents d’assurance-vie.
Dans les cas où l’assureur a parrainé un agent jugé inadéquat, l’ARSF mettra l’assureur en copie des communications avec le titulaire du permis, a-t-elle expliqué. En outre, « l’ARSF cherchera à dialoguer avec l’assureur pour comprendre les mesures qu’il a prises pour vérifier et certifier que l’agent est apte à exercer », a-t-elle détaillé, et ces discussions seront approfondies si nécessaire.
On a également demandé à l’organisme de réglementation pourquoi les agents généraux d’assurance sont identifiés dans les directives pour la première fois en Ontario, plutôt que dans la Loi sur les assurances. L’organisme de réglementation a invoqué la transparence des exigences en matière de licence ainsi qu’une nouvelle règle potentielle pour les AG.
« Nous cherchons à élargir et à renforcer le cadre réglementaire en ce qui concerne les agents généraux d’assurance, a déclaré Tim Miflin, directeur principal de la politique d’assurance à l’ARSF. Plus tard, l’ARSF mènera des consultations sur une nouvelle règle potentielle visant les AG, a-t-il déclaré.
La consultation sur les orientations proposées se poursuivra jusqu’au 9 février.