L’impact économique des efforts visant à contenir la propagation de la COVID-19 sera immense. Les dernières données de Statistique Canada révèlent une « baisse sans précédent » de la population active canadienne, l’emploi ayant chuté de trois millions de personnes et le nombre d’heures travaillées ayant chuté de 30 % entre février et avril.
Les premières évaluations de l’impact sur la production économique continuent d’être révisées à la baisse. Selon les dernières prévisions de l’agence de notation Fitch Ratings Inc., basée à New York, le PIB du Canada devrait se contracter de 7,1 % cette année – et des prévisions plus sombres annoncent une baisse à deux chiffres du PIB annuel.
Ces perspectives sombres supposent une réouverture progressive de l’économie au cours du second semestre 2020, à mesure que les blocages s’atténueront et que l’activité économique reprendra. Le scénario cauchemardesque pour l’économie veut que les taux d’infection montent en flèche après la levée des restrictions sur l’activité commerciale et que le pays soit replongé dans une pause, aggravant la dévastation économique déjà provoquée par la réponse initiale à la pandémie.
Étant donné qu’un vaccin efficace et largement disponible ne sera probablement pas disponible avant au moins un an, la possibilité d’une deuxième vague d’infection de la COVID-19 semble presque inévitable.
Si et quand cela se produira, les gouvernements seront, espérons-le, prêts à adopter une approche plus souple pour contenir le virus plutôt que de recourir une fois de plus à un verrouillage complet et dévastateur sur le plan économique.
« Placer l’économie dans un coma partiel était logique pendant la première vague de la pandémie, mais s’il y a une deuxième vague, il faudrait éviter un deuxième arrêt de l’économie dans son ensemble au profit d’approches plus ciblées », a déclaré un communiqué d’un groupe de travail réuni par l’Institut C.D. Howe.
Ce groupe – coprésidé par David Dodge (ancien gouverneur de la Banque du Canada) et Mark Zelmer (ancien surintendant adjoint du Bureau du surintendant des institutions financières) – soutient que les gouvernements doivent adopter une approche plus mesurée pour lutter contre une résurgence des infections, étant donné les dommages économiques infligés par la première épidémie et la menace qui pèse sur les finances publiques déjà malmenées du Canada.
Selon de récentes estimations du directeur parlementaire du budget du Canada à Ottawa, le déficit fédéral pour 2020-21 pourrait s’élever à plus de 250 milliards de dollars (G$), soit dix fois plus qu’avant la crise et environ 12,7 % du PIB pour l’exercice financier qui a débuté le 1er avril.
Non seulement les finances fédérales sont mises à mal, mais la Banque du Canada a triplé le passif de son bilan au cours des deux derniers mois avec le lancement d’une série de mesures de soutien d’urgence, notamment des programmes visant à maintenir le fonctionnement des marchés des obligations provinciales et des obligations de sociétés.
Les provinces souffrent également. Un rapport de la Financière Banque Nationale Inc., basée à Montréal, estime que les gouvernements provinciaux sont confrontés à un déficit combiné de 100 G$ cette année. Ce déficit s’ajoute à l’énorme déficit fédéral.
Si la fermeture initiale due à la pandémie a eu un coût énorme, de nouvelles recherches indiquent qu’une intervention plus ciblée peut donner de meilleurs résultats en termes de santé et d’économie.
Un document récent de la Réserve fédérale de Minneapolis (Federal Reserve Bank of Minneapolis – FRBM) a déclaré qu’une combinaison de tests ciblés pour le coronavirus et d’isolement pourrait donner de bien meilleurs résultats en infligeant moins de dommages à l’activité économique – tout en sauvant mieux des vies.
Selon le modèle de la FRBM, un arrêt de l’activité économique qui provoque une récession courte et sévère est préférable à la simple possibilité de laisser une pandémie se développer sans contrôle. Un arrêt, bien que dommageable, génère une augmentation permanente de la consommation de 0,6 % (en raison de la réduction de la propagation du virus et du nombre de décès) par rapport à l’inaction.
Toutefois, lorsque des outils de test et d’isolement sont introduits, le résultat est un gain de 3,0 %, car cette approche produit des dommages économiques beaucoup moins graves et permet de mieux prévenir les décès.
« Nos conclusions suggèrent également que même si une pandémie est bien engagée, les politiques de test et d’isolement sont très précieuses », conclut le document du FRBM.
Les gouvernements n’ont toutefois pas agi sans discernement lorsqu’ils ont opté pour des mesures de confinement lorsque le virus est apparu. Cependant, au début, les options étaient limitées. La plupart des gouvernements n’étaient tout simplement pas en mesure d’effectuer des tests, des recherches et des isolements qui auraient pu produire des résultats moins destructeurs que ceux découlant d’un verrouillage général.
La COVID-19 s’est également révélée plus difficile à contenir que les pandémies précédentes, comme le SRAS, car une part importante des infections dues à la COVID-19 ne présentent pas de symptômes, ce qui permet aux porteurs de propager le virus à leur insu. Mais, à mesure que la capacité de dépistage augmente, la possibilité d’attraper et d’isoler les propagateurs asymptomatiques s’améliore.
En outre, à mesure que les recherches sur la propagation du virus continuent de s’étendre, les décideurs politiques comprennent mieux le risque relatif des différentes activités. Bien que l’isolement avec la famille immédiate et la limitation stricte des contacts avec l’extérieur constituent l’approche la plus sûre, plusieurs facteurs clés – activité à l’intérieur ou à l’extérieur, exposition prolongée ou de courte durée, petits ou grands groupes de personnes – sont essentiels pour déterminer le niveau de risque d’infection.
Forts de ce type d’informations, les gouvernements peuvent prendre des décisions plus nuancées sur les limites à fixer à l’activité économique. Les grands rassemblements prolongés en intérieur peuvent devoir rester hors limites, mais les activités à moindre risque peuvent ne pas être traitées de la même manière. Le renforcement des tests de dépistage du virus et le traçage des voies d’infection pourraient également permettre de mettre en place des mesures de lutte plus ciblées. Par conséquent, le verrouillage complet des lieux pourrait ne pas être la seule option si des signes d’une deuxième vague apparaissent