Pour les sept premiers mois de 2023, ces ­FNB ont connu des créations nettes de 4,9 milliards de dollars (G$), soit 37 % des créations nettes de ­FNB canadiens de titres à revenu fixe, selon Banque Nationale Marchés financiers (BNMF). Au 31 juillet, 20 G$ étaient investis au ­Canada dans ce type de ­FNB, ce qui correspond à 18,4 % des ­FNB canadiens de titres à revenu fixe. « ­Au début de 2022, ces ­FNB représentaient 6,2 milliards ou 7 % des actifs à revenu fixe », précise ­Daniel Straus, directeur, recherche sur les ­FNB et les produits financiers à ­BNMF.

Ces produits sont attrayants, car ils comportent très peu de risque, leur actif ­sous-jacent étant des comptes à intérêt élevé détenus auprès de banques canadiennes ou coopératives de crédit. Ces FNB ont généralement une duration nulle, ils s’ajustent immédiatement aux mouvements des taux d’intérêt et sont très liquides.

À la fin de juillet, la plupart payaient 5,30 % de rendement annualisé net de frais de gestion. Le taux directeur de la Banque du ­Canada se situait alors à 5 %. « ­Les rendements de ces fonds sont nettement plus élevés que la plupart des fonds et ­FNB de marché monétaire, car les banques se financent avec ces dépôts. Les taux s’ajustent avec la hausse des taux directeurs, ce qui a motivé les investisseurs à remplacer une bonne part de leurs obligations par ces ­FNB », constate Daniel Straus. Il existe au Canada une dizaine de ­FNB de ­CEIE (voir le tableau), le plus ancien étant celui lancé en 2013 par Purpose (PSA, avec un ratio des frais de gestion, ou ­RFG, de 0,17 %).

Pour voir le tableau en grand format, cliquer ici.

« ­Il n’y a pas de frais de compte supplémentaires, de limites de transfert, d’exigences de solde minimum ou maximum, ni de taux progressifs sur les ­FNB de liquidités, contrairement aux comptes d’épargne à intérêt élevé ou aux certificats de placement garantis (CPG) proposés par de nombreuses banques », écrit ­Marchés des capitaux CIBC, dans une note sur ces ­FNB.

Par ailleurs, ces outils de placement sont si convoités que trois grandes firmes de courtage à escompte (BMO ­Ligne d’action, ­RBC ­Placements en ­Direct et ­Placements directs ­TD) ne permettaient pas à leurs clients d’en acheter en juillet. Le journaliste du ­Globe and ­Mail ­Rob Carrick déplorait cette situation l’hiver dernier, alors que ces ­FNB sont des produits sûrs où déposer ses liquidité en des temps incertains, ­soulignait-il. La solution de rechange pour ces investisseurs : acheter un fonds commun de placement maison d’épargne à intérêt élevé dont les rendements sont toutefois décents. « Tant que le consensus des analystes n’entrevoit pas de baisses des taux, les investisseurs vont continuer à acheter ces produits. C’est le cas présentement. L’inflation leur semble persistante. Il s’agit ­peut-être d’un biais de récence où l’on pense que la situation va demeurer inchangée », indique ­Daniel ­Straus.

Les actifs du marché monétaire sont utiles quand un client prévoit un achat important dans la prochaine année ou encore pour se constituer un fonds de prévoyance. « ­Pour le portefeuille à long terme, ces outils offrent moins de protection nette de l’inflation. L’incapacité des humains à prédire les rendements boursiers rend également futile l’exercice de sortir du marché pour aller en cash et éviter les périodes négatives en ­Bourse », affirme ­Raymond Kerzérho, chef de la recherche à ­PWL ­Capital. En conservant plus de liquidités et en espérant les déployer au moment opportun, on risque tout simplement de rater les rebonds boursiers toujours plus rapides ces dernières années. « ­Les données démontrent que de rester investi en ­Bourse durant les deux ou trois semaines suivant la première reprise boursière peut faire une très grande différence. Pourtant, ce moment est difficile à prévoir », ajoute ­Daniel ­Straus.

Sous le capot

Avant toute chose, il importe de préciser que les premiers 100 000 $ investis dans un compte d’épargne à intérêt élevé d’une institution de dépôt canadienne sont couverts par la Société d’assurance-dépôts du ­Canada (SADC). Ce peut être une banque à charte ou une société de fiducie. Si c’est une coopérative de crédit, ces dépôts seront assurés par l’­assurance-dépôts provinciale appropriée.

Dans le cas des ­FNB d’épargne à intérêt élevé, même si le fonds détient uniquement des dépôts de grandes banques canadiennes, l’investisseur ne profite pas de l’assurance de la ­SADC. « ­Ces fonds sont donc plus risqués puisqu’ils n’offrent pas cette protection. Mais on pourrait aussi dire qu’ils sont moins risqués, car ils investissent dans plusieurs dépôts d’institutions financières différentes et sont donc mieux diversifiés », nuance ­Daniel ­Straus. « ­Ces dépôts, qu’ils soient détenus par un particulier, une société ou un ­FNB, sont un passif de premier rang au bilan de ces institutions financières. Ils sont listés ­au-dessus des acceptations bancaires, qui sont généralement considérées comme aussi solides que le roc et donc susceptibles d’être remboursés en cas de défaillance de l’institution financière de dépôt », affirme ­Raymond ­Kerzérho.

Il faut toutefois se renseigner sur les titres détenus par ces fonds. De nombreux prospectus de ces FNB de liquidités permettent également d’investir dans des titres de créance à court terme de qualité et des acceptations bancaires. Si les autorités réglementaires resserrent cet automne les normes de liquidité concernant les ­FNB de ­CEIE, les manufacturiers pourraient être tentés d’élargir la gamme d’actifs sous-jacents (voir plus bas). « D’ailleurs, la plupart peuvent désormais, après avoir modifié leur prospectus, acheter des titres du marché monétaire, des obligations à court terme et des bons du Trésor, notamment », fait remarquer ­Daniel ­Straus. Avant d’investir, il faut donc jeter un œil au prospectus et à l’aperçu du fonds.

Par ailleurs, il existe également des fonds communs de placement à intérêt élevé qui permettent aux investisseurs de profiter de cette protection de la ­SADC. « ­La classe F de ces fonds offre des taux d’intérêt plus élevés que la plupart des autres comptes d’épargne à intérêt élevé », constate Raymond Kerzérho.

Comment réagiront ces ­FNB dans un environnement de forte turbulence ? ­On ne peut le savoir avec certitude. Il existe peu d’historiques sur les rendements de ces produits, la plupart ayant été lancés après 2018. « ­On sait toutefois qu’en mars 2020, une période de tension extrême sur les marchés des capitaux, tous les ­FNB à intérêt élevé en circulation sont demeurés stables et se négociaient à leur prix d’émission (50 $ pour ceux en dollars canadiens et 100 $ pour ceux en dollars américains) », relève l’expert de ­PWL.

Autre défi : la négociation du ­FNB ­lui-même. « ­On veut s’assurer d’acheter et de vendre le ­FNB à un prix le plus proche possible de la valeur nette de l’actif (VNA) », observe ­Raymond ­Kerzérho. Cette valeur liquidative s’ajuste quotidiennement pour le jour supplémentaire d’intérêt couru. La VNA redescend tout près du prix d’émission le jour de la distribution mensuelle. Chaque cent payé ­au-dessus de la ­VNA réduit le rendement pour l’investisseur. Même chose à la revente si on vend sous la valeur de la ­VNA.

De plus, un écart entre le prix acheteur et le prix vendeur d’un cent représente une réduction de rendement de 0,02 % par année (prix d’émission de 50 $), mais de 0,24 % si on détient le ­FNB seulement un mois. Il faudra enfin tenir compte de la commission facturée au client s’il y a lieu. Par exemple, des frais de 10 $ à l’achat et de 10 $ à la revente vont diminuer le rendement de 0,2 % par an pour un dépôt de 10 000 $, mais vont l’amputer de 2,4 % si on détient le ­FNB seulement un mois.

Possibles changements réglementaires

Au moment d’écrire ces lignes, le ­Bureau du surintendant des institutions financières (BSIF) n’a pas encore révisé le régime visant les ­FNB d’épargne à intérêt élevé et plus précisément les normes de liquidité. « ­En fait, ce sont les dépôts bancaires qui sont examinés de plus près ici et non les ­FNB ­eux-mêmes. Les manufacturiers ne font que transmettre le rendement du ­sous-jacent aux détenteurs de parts », précise ­Daniel ­Straus.

La popularité croissante de ces produits incite le ­BSIF à évaluer si les normes de liquidité actuelles reflètent bien les risques encourus. Toute révision annoncée en octobre devra être mise en place au plus tard en janvier 2024, soulignait le 19 juillet dernier le ­BSIF dans un communiqué. On y apprend aussi que « … bien que certains produits de financement novateurs puissent présenter des caractéristiques semblables à celles du financement de détail, ils demeurent des sources de financement de gros sans échéance fixe et sans protection d’­assurance-dépôts. Par conséquent, le BSIF s’attend tout de même à ce qu’­entre-temps, les institutions financières gèrent avec prudence le risque de retrait inhérent à ces produits qui pourrait réduire leurs liquidités ». Dans les faits, les rendements de ces ­FNB n’ont pas été touchés à la suite de cette publication, constatent les experts consultés.

Si les normes de liquidité sont resserrées, ces produits pourraient offrir des rendements inférieurs lorsque les modifications entreront en vigueur le 1er janvier 2024. « ­Il n’est pas seulement question d’évaluer le niveau d’adhérence (stickiness) des dépôts, mais également leur qualité. Quand ils sont de la plus haute qualité, les banques n’ont pas à financer ces dépôts de leurs clients au détail avec du collatéral ou des fonds supplémentaires. Si on devait juger ce financement comme étant entièrement institutionnel et donc remboursable en tout temps, cela changerait la donne », souligne Andres Rincon, premier directeur et chef, ventes et stratégie de FNB à Valeurs mobilières TD.

L’article Engouement pour les FNB de comptes d’épargne à intérêt élevé est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Qu’entend-on par « fonds à gestion passive?

L’expression « gestion passive » a été inventée pour contraster avec « gestion active ». La « gestion active » vise à surperformer le marché par la sélection de titres et d’autres stratégies. Les gestionnaires de portefeuille actifs tentent d’acheter de « bonnes » actions et d’éviter les « mauvaises », de se tourner vers l’encaisse lorsqu’ils sont pessimistes quant aux perspectives du marché et d’investir davantage dans les secteurs qui devraient surperformer.

La recherche a démontré que la grande majorité des fonds de détail gérés activement ne parvient pas à surperformer les indices du marché sur dix ans. En revanche, la gestion passive achète et détient la plupart des titres sur le marché. Elle accepte dès le départ qu’elle détiendra de « bonnes » et de « mauvaises » actions en partant du principe que le marché a correctement évalué toutes les actions, et qu’aucune d’entre elles n’est « mauvaise » à priori. Une critique courante des fonds passifs est qu’ils « garantissent une performance moyenne ». Notre analyse mettra cette affirmation à l’épreuve.

Une caractéristique clé qui différencie les gestions passive et active est la diversification. Les gestionnaires actifs doivent différencier leur portefeuille du marché pour surperformer. Plus vous possédez d’actions, plus vous aurez de chances de performer comme le marché. Ainsi, les portefeuilles actifs ont tendance à être plus concentrés, tandis que les portefeuilles passifs sont généralement plus diversifiés. Les fonds à gestion active ont tendance à connaître une plus grande rotation du portefeuille : davantage de transactions d’achat et de vente se produiront à mesure que les occasions perçues se présenteront. En revanche, la composition du marché total ne change que lentement au fil du temps avec les lancements en Bourse, les nouvelles émissions, les rachats d’actions, les fusions et les acquisitions. Enfin, les fonds passifs facturent des frais beaucoup moins élevés que les fonds actifs, générant ainsi des économies substantielles pour les investisseurs.

Un large éventail de fonds partage les caractéristiques des fonds passifs et actifs. À un extrême, un fonds passif « pur » a une large exposition au marché (y compris des actions de grande, moyenne et petite capitalisation de tous les secteurs) et une faible rotation de portefeuille. D’un autre côté, un fonds actif « pur » détient une poignée d’actions « à haute conviction » basées sur un jugement humain et affiche souvent une rotation de portefeuille élevée.

Tous les FNB ne sont pas passifs

Les investisseurs assimilent souvent les fonds passifs aux FNB. Au Canada, la plupart des fonds passifs sont des FNB, mais tous les FNB ne sont pas passifs. Selon les données de Morningstar, il existe 670 FNB passifs et 1 040 FNB actifs au Canada, mais 70 % de l’argent investi dans les FNB l’est avec des fonds passifs. Les investisseurs ne doivent pas s’attendre à ce qu’un FNB soit nécessairement passif. Par conséquent, pour identifier les FNB passifs, il faut en étudier les caractéristiques. La clé est de savoir si le portefeuille sous-jacent au FNB suit un indice de marché large. Même les FNB qui suivent passivement un indice peuvent ressembler davantage à des fonds gérés activement en raison de la composition de l’indice sous-jacent.

Comment les FNB passifs canadiens se classent-ils parmi leurs pairs?

Nous étudions la performance des FNB passifs canadiens en identifiant tous les FNB passifs « idéaux » dans les catégories d’actifs pertinentes : titres à revenu fixe canadiens, actions canadiennes, actions américaines, actions des marchés développés internationaux et actions des marchés émergents.

Nos FNB passifs idéaux présentent les caractéristiques suivantes :

• Ils suivent un indice de marché large bien reconnu
• Les titres sont pondérés en fonction de leur valeur marchande
• Ils ont un historique minimum de cinq ans
• Pour les titres à revenu fixe, ils couvrent l’ensemble du marché
• Pour les marchés d’actions, nous incluons à la fois les FNB du marché total et les FNB d’actions à grande et moyenne capitalisation. Alors que les fonds du marché total sont des fonds passifs « idéaux », les actions de grande et moyenne capitalisation représentent généralement 85 % à 90 % du marché, ce qui est assez proche.
• Nous excluons les FNB basés sur des contrats à terme de type swaps car leur objectif est d’optimiser les rendements après impôt. Ces produits sont naturellement moins concurrentiels avant impôt en raison de leurs frais plus élevés.

Pour chaque catégorie d’actifs, nous documentons le classement centile parmi les pairs. Par exemple, un fonds commun de placement ou un FNB se classant au 25e centile signifie que ce FNB serait parmi les 25 % de fonds les plus performants de sa catégorie. En d’autres termes, ce FNB a obtenu d’excellents rendements. À l’inverse, un fonds classé au 75e centile figurait parmi les moins performants pour la période sous revue. Nous retrouvons nos données sur le site Morningstar.ca au 31 mai 2023.

Les classements en centiles fournis par Morningstar comportent deux mises en garde. Premièrement, ils ne sont pas ajustés en fonction de la survie. Ainsi, les classements des FNB passifs fournis ici sont calculés parmi les fonds survivants. D’autre part, l’univers de fonds auquel les FNB passifs sont comparés comprend une part importante de FNB et de fonds communs qui incluent une commission de suivi pour rémunérer le conseiller. Le biais de survie réduit théoriquement la performance rapportée des FNB passifs. L’effet de la comparaison des FNB passifs à un univers comprenant des fonds basés sur des commissions aura tendance à augmenter leur performance déclarée. Nous supposons implicitement que ces deux effets se compensent.

Revenu fixe canadien

Nous avons identifié quatre FNB passifs à revenu fixe canadiens avec au moins cinq ans de données. Nos résultats sont présentés au tableau 1. Sur cinq ans, tous les fonds se classent entre le 32^e et le 41e centile. Les résultats sont encore plus convaincants sur dix et quinze ans, les FNB passifs se classant entre le 23e et le 26e centile.

Pour consulter ce tableau en grand format, cliquez ici.

Actions canadiennes

Le tableau 2 met en évidence cinq FNB passifs d’actions canadiennes avec au moins cinq ans d’histoire. Sur cinq ans, les FNB passifs se sont classés entre le 18e et le 27e centile. Sur dix ans, ils se sont classés aux 29e et 30e centiles, et le FNB iShares Core S&P/TSX Capped Composite s’est classé au 28e centile sur quinze ans.

Pour consulter ce tableau en grand format, cliquez ici.

Actions américaines

Tel qu’indiqué au tableau 3, les deux FNB passifs d’actions américaines avec au moins cinq ans d’historique sont classés au 22e centile.

Pour consulter ce tableau en grand format, cliquez ici.

Actions internationales des pays développés

Nous avons trouvé cinq FNB passifs d’actions de marchés développés internationaux. ZEA et TPE, qui ne ciblent que les grandes et moyennes capitalisations, ont bien performé sur cinq ans, se classant aux 36e et 38e centiles. QDX, XEF et VIU étaient plus proches de la médiane aux 43e, 45e et 54e centiles. La moindre performance relative du XEF et du VIU est probablement due à l’inclusion d’actions à petite capitalisation, qui n’ont pas bien performé au cours de la période. Toutefois, XEF a très bien performé sur dix ans, se classant au 17^e centile.

Pour consulter ce tableau en grand format, cliquez ici.

Actions des marches émergents

Le tableau 5 documente les trois FNB passifs des marchés émergents avec un historique suffisant. Sur cinq ans, les FNB passifs se sont classés entre le 30e et le 53e centile. Sur dix ans, leurs résultats sont bien meilleurs : ils se classent entre les 24e et 31e centiles.

Pour consulter ce tableau en grand format, cliquez ici.

Conclusion

À quelques exceptions près, les FNB passifs ont obtenu de bien meilleurs résultats que le fonds canadien médian dans la plupart des catégories sur cinq, dix et quinze ans. Les FNB passifs de titres à revenu fixe canadiens et d’actions canadiennes, américaines et de marchés émergents ont excellé, générant souvent des rendements se situant dans le premier quartile ou s’en rapprochant. Les FNB passifs d’actions des marchés développés internationaux ont eu une performance plus mitigée, mais ils étaient encore pour la plupart au-dessus de la médiane.

Néanmoins, quelques nuances s’imposent ici.

Premièrement, la valeur des FNB passifs vient de leur performance mais aussi de leur diversification et des résultats constants qui vont avec. Lorsque vous détenez l’ensemble du marché à un faible coût, vous bénéficiez d’un avantage en termes de coûts, mais vous disposez également d’un portefeuille qui sera dur à battre année après année, car il est extrêmement difficile de prédire le marché. Les excellentes performances passées des FNB passifs sont susceptibles de se répéter.

Un autre point important est, comme nous l’avons mentionné précédemment, que de nombreux coûts des fonds communs de placement intègrent une commission de suivi pour rémunérer les conseillers, tandis que les FNB passifs n’incluent pas une telle rémunération. Ainsi, les bons classements des FNB passifs s’expliquent en partie par leur structure de coûts plus légère, avec moins de service. Les investisseurs qui apprécient les services de leur conseiller devraient envisager de payer directement pour des conseils (passer à un compte à honoraire) et investir avec des FNB passifs. Cela dit, les FNB passifs sont parmi les meilleurs produits d’investissement pour les investisseurs autonomes par une marge importante. Dans notre échantillon, ils offrent des performances supérieures à la moyenne sur toutes les périodes et des performances de plus en plus fortes à des horizons plus longs, un résultat confirmé par la recherche universitaire.

L’article Performants, les FNB à gestion passive ? est apparu en premier sur Finance et Investissement.

PWL Capital a récemment publié ses hypothèses de planification financière pour les portefeuilles pondérés selon la capitalisation boursière[1].

Voici un résumé de notre mise à jour de 2023, laquelle présente un rendement espéré à la hausse pour un portefeuille diversifié notamment en raison de la hausse des taux de rendement sur les obligations.

Nos hypothèses sont des projections pour les rendements, les écart-types et les corrélations des principales catégories d’actif et de la résidence principale. Ces projections portent sur un horizon de 30 ans et reposent sur la prémisse selon laquelle l’investisseur détient un portefeuille largement diversifié d’obligations canadiennes et d’actions mondiales.

Inflation

Selon notre expérience, l’inflation à long terme est peut-être la variable la plus difficile à évaluer dans les marchés financiers. Nous nous fions à une moyenne simple entre les trois facteurs suivants :

1. Le point mort entre les obligations canadiennes à long terme à taux fixe et les obligations à rendement réel (2,1 %);
2. Le taux-cible d’inflation de la Banque du Canada (2,0 %);
3. Le taux historique d’inflation au Canada depuis l’an 1900 (3,0 %).

Nous obtenons un taux d’inflation projeté de 2,4 %, qui servira de fondation au calcul du taux nominal de rendement des classes d’actif.

La résidence principale

La résidence principale constitue une part importante de la richesse pour la plupart des investisseurs particuliers. Shiller (2006) estime le taux réel d’appréciation des résidences à long terme entre 0,2 % et 0,4 % par an, tandis que Jorda (2017) l’estime à 1,1 %. Nous optons pour un taux réel projeté d’appréciation de 1 %, duquel on doit déduire les taxes foncières, les frais d’assurances et d’entretien. Nous suggérons de déduire 1 % pour l’entretien et les assurances, tandis que les taxes foncières sont si différentes d’un endroit à l’autre qu’elles doivent être évaluées au cas par cas. Il est à noter que le taux d’appréciation de la résidence n’est pas un estimé complet de son rendement espéré, car il ne tient compte ni du loyer épargné en faisant l’acquisition d’une résidence, ni du coût d’opportunité du capital investi.

La volatilité du marché canadien de l’immobilier depuis 1992 est de 3,5%, mais cela ne tient pas compte du risque spécifique à chaque maison. Pour évaluer ce risque spécifique, nous nous basons sur les études de Haurin et Zhou (2010) ainsi que Peng et Thibodeau (2016), qui estiment en moyenne le risque spécifique des résidences situées aux États-Unis à 10,6%. En additionnant le risques de marché et le risque spécifique, nous arrivons à une volatilité annuelle de 14,1 % pour les propriétés résidentielles au Canada, ce qui ressemble à la volatilité des grands indices boursiers.

Rendements espérés des catégories d’actif

Nous calculons les rendements espérés des catégories d’actif en nous fiant à la fois à leurs rendements historiques depuis 1900 et à certains signaux de marché tels les taux des obligations canadiennes et les ratios cours/bénéfice ajustés selon les cycles boursiers. Ces rendements sont nominaux, c’est-à-dire qu’ils incluent l’inflation. Nos estimés tiennent également compte des frais des produits de placement. Pour ce faire, nous avons déduit les ratios de frais de gestion de FNB à faibles coûts correspondant à chaque catégorie d’actif. Les détails sont affichés au tableau 1.

Pour voir ce tableau en grand cliquez ici

Écarts types espérés

L’écart type est une mesure du risque d’une catégorie d’actif. Théoriquement, un investisseur rationnel recherche un pour un même rendement espérés le portefeuille offrant la volatilité la plus faible possible. Nous évaluons l’écart type espéré à l’aide d’une moyenne des écarts types sur 5 et 20 ans. Selon le tableau 2 ci-dessous, les actions ont environ trois fois le risque des obligations.

Pour voir ce tableau en grand cliquez ici

Corrélations espérées

La corrélation indique à quel point les catégories d’actif fluctuent de concert. Une corrélation de 1 indique un synchronisme parfait tandis qu’une corrélation de -1 indique un synchronisme inverse parfait. Une corrélation de zéro indique que les variables fluctuent de façon parfaitement indépendante. Théoriquement, un investisseur rationnel devrait rechercher des catégories d’actif avec le moins possible de corrélation, afin de réduire l’écart type de l’ensemble du portefeuille. Comme vous pouvez le noter au tableau 3, la corrélation entre les obligations et les actions est plutôt faible, tandis que celle entre les différents marchés boursiers est plutôt élevée.

Pour voir ce tableau en grand cliquez ici

Des rendements espérés en hausse

Nos estimations de rendements espérés sont parmi les plus élevées que nous ayons produit ces dernières années, principalement grâce à la hausse des taux obligataires. Le tableau 4 fourni une comparaison des rendements espérés pour différentes répartitions d’actif. Un portefeuille classique pondéré à 60 % en actions et 40 % en obligations voit son rendement espéré augmenter de 0,84 % par rapport à l’année dernière.

Pour voir ce tableau en grand cliquez ici

Le mot de la fin

Évaluer les rendements espérés est un exercice difficile, il est encore bien plus ardu de les capturer dans les faits. Le rendement espéré est un concept parfois difficile à assimiler pour les investisseurs, car les rendements réalisés sont très volatils sur de courtes périodes. Il est facile de se laisser décourager et d’abandonner son plan d’investissement lors des périodes où les rendements sont décevants.

Les erreurs cognitives et comportementales des investisseurs sont bien documentées – voir, par exemple, Barber & Odean (2013). De nombreux investisseurs peuvent bénéficier des services d’un conseiller professionnel pour gérer leur portefeuille de manière disciplinée, en évitant les distractions apportées par les fluctuations du marché et les nouveaux produits qui promettent mer et monde. Cependant, trouver le bon conseiller est essentiel car de nombre d’entre eux sont sujets aux mêmes biais comportementaux que les investisseurs, et dans certains échantillons tels que Linnainmaa et al. (2021), dans une mesure encore plus importante que les clients qu’ils servent.

[1] Nous avons aussi publié un document similaire pour les portefeuilles axés sur les facteurs, avec des hypothèses distinctes de rendements espérés, volatilités et corrélations.

L’article Rendements espérés à la hausse est apparu en premier sur Finance et Investissement.

La tactique fiscale est relativement connue dans le secteur. Un client cherche à différer la facture fiscale résultant d’un gain en capital important réalisé lors d’une année d’imposition donnée. S’il détient dans son portefeuille des titres assortis d’une perte en capital latente, il les vend afin de cristalliser la perte. Celle-ci vient réduire le gain, ce qui permet d’en différer la facture fiscale.

Cette facture est généralement reportée à plus tard puisque, si le client rachète le titre ayant subi une perte après la période prescrite par les règles sur les pertes apparentes, le coût de base rajusté du titre perdant sera généralement plus faible. Ainsi, lorsqu’ultimement ce titre sera vendu de nouveau, à un prix qu’on espère plus élevé, le gain en capital sur ce titre sera également plus élevé.

Dans une récente baladodiffusion, les gestionnaires de portefeuilles Benjamin Felix et Cameron Passmore, de PWL Capital ont analysé ce qu’ils appellent le mythe de l’alpha découlant de cette stratégie. Ils soulignent notamment qu’il s’agit d’une stratégie permettant de différer de l’impôt. Sans être opposés à cette stratégie, car ils l’appliquent eux-mêmes pour leurs clients, les experts notent qu’il est difficile de dégager un rendement supplémentaire, après frais de transactions, découlant de la stratégie si le client ne fait pas de nouvelles contributions à son portefeuille.

La baladodiffusion fait état d’une série de constats sur le pour et le contre de cette stratégie sur le plan financier. Benjamin Felix a créé un modèle afin d’estimer la valeur ajoutée découlant de la vente à perte à des fins fiscales et a analysé différentes études qui portent sur la question. Selon lui, « l’alpha fiscal » de cette stratégie peut être relativement faible et dépend de divers facteurs, dont la volatilité de la période d’observation des données, le taux d’imposition du client à travers le temps ainsi que s’il fait des apports de capitaux ou non à son portefeuille non enregistré.

Il souligne que son modèle est très sensible aux hypothèses et qu’une valeur ajoutée évaluée à 1 % pour la vente de pertes est un résultat attendu « un peu trop agressif ».

« La vente de pertes fiscales peut être utile. Je ne paierais certainement pas des frais plus élevés que ceux d’un fonds indiciel du marché total pour avoir accès à la vente de pertes fiscales. Si l’on [prétend pouvoir offrir] un alpha fiscal de 1 %, il faut tirer la sonnette d’alarme ou au moins faire preuve d’une diligence raisonnable plus poussée quant à la manière dont il est estimé », indique-t-il.

Dans son analyse, Benjamin Felix note également que les règles fiscales entourant les pertes apparentes forcent un client à détenir un autre placement durant une certaine période (généralement 30 jours) afin de cristalliser sa perte. Évidemment, durant cette période, un client détient un portefeuille qui risque d’être sous-optimal par rapport à celui qu’il aurait continué de détenir s’il n’avait pas adopté cette stratégie.

Les FNB entrent en scène

Par contre, une fois qu’on a pris la décision de mettre en pratique la stratégie fiscale, les FNB peuvent s’avérer un outil pertinent. Certains FNB sectoriels détiennent une pondération significative d’un titre sujet à être vendu à des fins fiscales. Ces fonds deviennent donc des valeurs mobilières de substitution toutes désignées afin de remplacer le titre en question, durant la période de 30 jours, car ils sont souvent corrélés à ce titre.

En novembre, différents analystes de fonds se sont penchés sur les titres individuels qui sont les meilleurs candidats pour appliquer la stratégie de vente à perte à des fins fiscales. Il y en a eu peu en 2021, mais il en reste quelques-uns dans les secteurs financiers, des matériaux et ressources naturelles (producteurs d’or et d’argent) et dans les soins de santé (société productrice de cannabis).

Évidemment, on peut vendre un FNB ayant eu une performance négative et en racheter un autre du même secteur. Au fur et à mesure que l’offre de FNB se diversifie, cela devient possible. Toutefois, afin d’éviter l’application des règles sur les pertes apparentes, le FNB de remplacement ne doit pas suivre le même indice, a déjà laissé savoir l’Agence de revenu du Canada.

Ainsi, certains FNB qui offrent une exposition à l’or ou à l’argent ou certains FNB de commodités peuvent être de bons candidats à l’application de cette stratégie, selon Valeurs mobilières TD.

« L’une des catégories d’actifs les moins performantes a été les obligations à long terme. Face à la menace d’une hausse des taux, à l’augmentation des chiffres de l’inflation et à la réduction des programmes d’achat d’obligations d’État, les rendements obligataires ont augmenté au cours de l’année, en particulier sur les obligations de longues durations », lit-on dans l’analyse de Valeurs mobilières TD.

Par exemple, le BMO Long Federal Bond Index ETF, le Invesco Long Term Government Bond Index ETF et le TD Canadian Long Term Federal Bond ETF sont trois fonds du même secteur.

Les actions du marché chinois ont aussi connu des performances difficiles en 2021, selon Valeurs mobilières TD. Ses analystes notent que les fonds suivants sont de ce secteur : le BMO China Equity Index ETF, le iShares China Index ETF, le Mackenzie China A-Shares CSI 300 Index ETF et le CI ICBCCS S&P China 500 Index ETF.

Par ailleurs, les analystes de Banque Nationale Marchés financiers soulignent que bon nombre de sociétés ayant subi des performances négatives en 2021 sont issues du secteur des énergies vertes. En 2021, six FNB canadiens ciblant ce secteur ont été lancés ce qui constitue autant de fonds de substitution afin de placer les sommes provenant de la vente des titres qui sont les candidats pour la stratégie de vente à perte à des fins fiscales.

L’article Pas une panacée, la vente à perte à des fins fiscales est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Un portefeuille bien diversifié reste probablement l’une des meilleures options pour composer avec les effets de l’inflation, selon la récente baladodiffusion Rational Reminder de Ben Felix et Cameron Passmore, tous deux gestionnaires de portefeuilles chez PWL Capital.

 Ces derniers notent toutefois que les obligations à rendement réel du Canada et leurs équivalentes américaines désignées Treasury Inflation-Protected Security (TIPS) peuvent offrir un certain degré de protection, à condition qu’elles soient achetées à prix raisonnables et que l’horizon temporel de l’investisseur correspond à l’échéance de l’obligation.

Le problème, lorsque ce n’est pas le cas, c’est que l’effet de l’ajustement du principal de l’obligation peut complètement déclasser celui de la duration de l’obligation, surtout lorsque celle-ci est élevée.

Une piste de solution reste donc les obligations à rendement réel ayant une faible duration, tel que le propose l’équipe spécialisée dans les titres à revenu fixe de Valeurs mobilières TD.

À la mi-juillet, on retrouvait deux fonds négociés en Bourse (FNB) inscrits à la cote au Canada qui offrent ce genre de titre : soit le BMO Short-Term US TIPS Index ETF (ZTIP, ZTIP/F, ZTIP/U) et le iShares 0-5 Year TIPS Bond Index ETF (XSTP, XSTH, XSTP/U). Le premier avait alors un actif sous gestion (ASG) de 56 millions de dollars (M$) et un ratio des frais de gestion (RFG) de 0,40 % alors que le second, un ASG de 3 M$ et un RFG indéfini.

« Les Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS) sont populaires parmi les investisseurs à revenu fixe qui cherchent à se protéger contre le fléau de l’inflation et l’utilisation d’un FNB peut être un excellent moyen d’obtenir une exposition à cette catégorie d’actifs. Le plus grand risque pour cette transaction est les peurs liées à la croissance induite par le variant Delta ou le ralentissement de la croissance des économies mondiales, comme la Chine », lit-on dans une note des analystes en FNB de TD Valeurs mobilières.

Par ailleurs, l’or n’offre généralement pas de protection contre l’inflation, apprend-on dans le balado, contrairement à l’idée souvent véhiculée dans la communauté financière.

L’article FNB pour gérer les risques de l’inflation est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Dans un portefeuille avec une solide stratégie passive, seules quatre conditions justifieraient de faire des transactions, avance-t-il. Les voici :

Bonnes raisons

1)     Entrées ou sorties de fonds

Il est important que l’argent qui rentre, surtout s’il s’agit de sommes importantes, soit rapidement mis à contribution afin de bénéficier des rendements des marchés. À l’inverse, si votre client a besoin de retirer une grosse somme, il est important de rééquilibrer le portefeuille.

Dans les entrées et sorties de fonds, il faut donc repenser à sa répartition stratégique de l’actif, soit la pondération voulue en obligations, actions canadiennes, américaines ou internationales.

2)     Rééquilibrage

Lorsque les marchés baissent ou au contraire montent, la répartition d’actifs peut changer. Ainsi l’on pourrait se retrouver avec une surpondération d’actifs par rapport à la répartition stratégique voulue. Raymond Kerzérho recommande alors de vendre un peu d’actions pour les réinvestir en obligations et ainsi rééquilibrer le portefeuille.

Évidemment, il est inutile d’agir de la sorte pour de petites déviations. Lui-même rééquilibre ainsi une des classes d’actif lorsqu’elle devient hors cible par plus de 5 %.

3)     Récolte de pertes fiscales

Quand les marchés baissent, comme en mars dernier, il peut être intéressant de réaliser des pertes en capital sur certains titres de votre portefeuille, surtout si votre client a réalisé des gains en capital imposables à l’intérieur des trois années précédentes.

Il est ainsi possible d’appliquer ces pertes contre les gains passés et de profiter d’un remboursement d’impôt. Attention toutefois à bien rééquilibrer votre portefeuille par la suite.

4)     Un changement important

Si la situation personnelle de votre client change drastiquement, il pourrait être opportun de modifier son portefeuille. Une naissance, un décès ou un mariage pourrait ainsi modifier ses objectifs de rendement ou sa tolérance au risque.

Sans compter qu’avec le temps les gens changent, il est donc important de refaire une évaluation du profil de risque des clients de temps en temps.

Mauvaises raisons

1)     Le marché est cher

Vendre en pensant que le marché ne pourra pas être plus cher n’est jamais une bonne idée. Vous pourriez le regretter. Il est impossible de prédire les hauts et les bas du marché. Il existe plusieurs exemples dans l’histoire où des marchés déjà chers ont continué à monter pendant plusieurs années.

2)     Imiter Elon Musk

Ne soutenez pas vos clients dans leur désir d’imiter des personnalités telles qu’Elon Musk. Rappelez-leur que ce dernier peut sûrement se permettre de perdre de plus grandes sommes que lui. La meilleure chose est toujours de suivre son profil de risque et souvent d’éviter les nouveaux produits exotiques.

3)     Le lancement de nouveaux produits peu cher

Les institutions lancent de plus en plus de nouveaux produits avec des frais peu élevés. Toutefois, ce n’est pas l’économie de quelques sous qui va grandement changer la situation de votre client.

Conclusion

Les meilleures modifications à apporter à un portefeuille c’est celles qui suivent le profil de votre client et sa répartition stratégique. Un portefeuille bien géré ne devrait impliquer que peu de transactions, car la situation personnelle des clients change rarement.

L’article Quand modifier le portefeuille de vos clients? est apparu en premier sur Finance et Investissement.

L’investissement ESG est un facteur qui a été associé à des rendements plus élevés, selon une conférence présentée par Katrina Wilson, stratège en fonds négociés en Bourse (FNB) chez Fidelity Investments.

« Non seulement il y a une prime de risque claire pour les entreprises qui ont de fortes caractéristiques ESG par rapport à celles qui en ont des faibles, mais on a été capable d’identifier des rendements supérieurs pour les entreprises qui amélioraient leurs caractéristiques ESG », déclarait-elle en novembre, expliquant les résultats d’une étude de Fidelity.

Résumons la démarche. Fidelity a développé un filtre afin d’établir son propre segment de placements misant sur les critères ESG en fonction d’une approche « meilleur de sa catégorie » et qui exclut les entreprises dont les activités sont controversées ou qui sont impliquées dans d’importantes controverses.

Fidelity a découvert que la corrélation entre les critères ESG et les autres facteurs, comme la croissance, la valeur, le rendement en dividendes, et le bêta, était assez faible, soit inférieur à 0,2. Rappelons qu’une corrélation positive parfaite est de 1 et une corrélation négative parfaite est de -1.

« Ce que ça nous dit, c’est que les ESG peuvent être dissociés des rendements du marché. Nous pouvons identifier ce qui contribue directement à identifier un facteur propre à l’ESG à cause de cette faible corrélation », notait Katrina Wilson.

Cette dernière a noté que l’ESG peut être perçu comme une façon de gérer le risque d’une entreprise. Or, le risque perçu est corrélé à la valeur d’une entreprise. On cherche à savoir à quel coût le capital d’une entreprise sera escompté. « Plus le coût du capital va être haut, plus faible sera la valeur d’une entreprise », mentionnait-elle.

En regardant des données d’octobre 2007 jusqu’à septembre 2020, Fidelity a identifié « une prime très claire ESG dans le marché » qui provient des performances des entreprises au chapitre de l’ESG. Or, cette prime s’est métamorphosée durant cette période.

« Lorsqu’on revient à 2007, la prime était négative. À ce moment, les actionnaires étaient récompensés pour les entreprises qui avaient des notes faibles en ESG par rapport à leurs pairs. Les actionnaires étaient compensés pour prendre des risques additionnels tels que des risques environnementaux ou de scandales corporatifs », a-t-elle expliqué.

Or, en 2013, la prime cumulative ESG est devenue positive. « Alors maintenant, et probablement dans le futur, selon nos attentes, on serait récompensé pour détenir des entreprises qui ont des indicateurs positifs d’ESG par rapport à leurs pairs », a affirmé Katrina Wilson.

Pour la période de 2007 à l’automne dernier, la prime cumulative était annualisée à 2 %, selon Fidelity. « Toutefois, si on observe le moment où cette prime est devenue positive, soit au premier trimestre de 2013, la prime cumulative a augmenté à 3,7 %. C’est une contribution significative en ce qui a trait au potentiel de rendement des entreprises ayant des caractéristiques positives. »

Fidelity a aussi analysé les facteurs ESG d’un point de vue de l’élan (momentum). Sur une période de cinq ans, on a rééquilibré mensuellement un portefeuille en tenant compte des changements aux scores ESG d’une entreprise par rapport à la période précédente. « Et le rendement annualisé attribuable à cela était de 1,7 % », a affirmé Katrina Wilson. La conférence ne contenait pas davantage d’éléments liés à la méthodologie.

Pas d’unanimité

Ce n’est pas d’hier que l’industrie est à la recherche de facteurs pouvant potentiellement générer une surperformance par rapport au marché en général. Chaque « nouveau facteur » est accueilli parfois avec scepticisme, bien que ceux-ci puissent se révéler utiles, comme l’indiquait un article récent de Finance et Investissement.

À l’occasion d’Inside ETFs, d’autres conférenciers se sont prononcés sur le sujet, comme ceux de la conférence sur l’investissement factoriel.

« L’ESG est un facteur. Évidemment, ESG et investissement socialement responsable sont des concepts qui veulent dire différentes choses pour différentes personnes. Selon moi, dès que vous déviez d’un indice de référence de marché large en éliminant certaines actions ou en surpondérant certaines actions, alors vous êtes en train de faire de l’investissement factoriel », a indiqué Alan Fustey, gestionnaire de portefeuille et stratège en FNB chez Adaptive ETF, une division de Bellwether Investment Management Inc.

« Nous nous fions aux données pour évaluer ce qu’est un facteur. Parce qu’il n’y a pas de normes communes sur l’ESG, nous ne voyons pas encore l’ESG comme un facteur. Nous percevons cela comme un style d’investissement, un thème, un paramètre », a contredit Michael Nairne, président et chef des investissements chez Tacita Capital.

Il convient que les avis divergent dans l’industrie. Selon certains, il existe une prime liée aux changements climatiques. Selon cette théorie, les entreprises qui sont moins exposées à ce risque devraient obtenir un rendement plus élevé. « Cela peut être un univers excitant de recherche », a-t-il ajouté.

Par ailleurs, on devrait investir selon une approche multifactorielle plutôt qu’une approche unifactorielle afin de gérer le risque lié à la sous-performance temporaire d’un facteur. C’est l’un des constats qui se dégage de leur conférence. Le suivi d’un portefeuille semble aussi crucial, notamment afin d’éviter d’être surexposé à certains secteurs. Le rééquilibrage entre les différents facteurs peut aussi être envisagé.

En marge de la conférence en ligne, Finance et Investissement a aussi invité Louis Philippe Gauvreau, responsable de la couverture des clients institutionnelle chez le fournisseur d’indices MSCI, à se prononcer sur la question.

« Nous considérons l’ESG comme un facteur et avons récemment lancé un modèle d’analyse GEMLT+ESG, avec l’ESG comme 17^e facteur dans le modèle. Nous reconnaissons l’importance croissante de l’ESG, car les investisseurs intègrent ces principes dans leur processus d’investissement et ont besoin d’un moyen clair d’attribuer l’impact des ESG sur leur risque et leur rendement », a-t-il noté dans un courriel.

Selon lui, le pouvoir explicatif de l’ESG en tant que facteur est similaire à certaines dimensions du facteur « qualité ».

Ne pas sous-estimer le marché

La « prime ESG » est accueillie avec un certain scepticisme par Raymond Kerzérho, directeur de la recherche à PWL Capital. « Les actions perçues comme étant ESG ont probablement une prime négative », a-t-il indiqué.

Dans un article récent, il soulignait que toute véritable prime repose sur des fondements théoriques solides. Elle est soutenue par des recherches universitaires et validée par les données les plus récentes. De plus, elle doit aussi être confirmée sur de longues périodes, dans de nombreux sous-échantillons de plusieurs marchés et ne pas être due au hasard.

Les propos de Lubos Pastor, professeur de finances à la Booth School of Business de l’Université de Chicago, exprimés dans un balado résument bien sa pensée.

Selon cet universitaire, si les firmes les plus vertes sont davantage en demande que celles qui le sont moins, les actions des firmes vertes auront des prix plus élevés et, par conséquent, leur rendement attendu sera plus faible. De plus, si les firmes plus vertes sont moins exposées aux risques ESG, alors elles sont moins risquées et peuvent encore une fois offrir aux investisseurs des rendements espérés inférieurs.

Bien qu’à long terme, les firmes vertes devraient sous-performer, il est possible que ces firmes surperforment durant certaines périodes « où il y aura un changement dans les goûts des investisseurs de manière inattendue », selon Lubos Pastor.

« Nous avons vécu une telle période ces dernières années. Il y a dix ans, je n’aurais pas pu imaginer à quel point les gens se souciaient de notre planète et de l’environnement. Il y a eu un changement inattendu dans les goûts vers les produits et les actifs verts. Et tant que ce changement dure, de manière inattendue, les choses vont bien », indiquait-il.

Selon lui, la question n’est plus de savoir si les gens vont passer des voitures à combustibles fossiles aux voitures électriques : tout le monde le sait et cette information est aussi intégrée dans les prix des actifs. « La question est de savoir si cette évolution sera plus rapide que ce que le marché attend ou non. Si elle est plus rapide, les entreprises vertes continueront à être performantes. Si elle est plus lente, c’est le contraire qui se produira », a-t-il précisé.

D’après Lubos Pastor, pour que les actifs vert surperforment à long terme, il faudrait faire l’hypothèse peu probable qu’une part des investisseurs ignore le fait que le monde deviendra plus vert dans le futur.

L’investissement ESG a toutefois l’avantage d’accroître le coût en capital des firmes les moins vertes et ainsi, force les firmes à devenir plus vertes, selon Lubos Pastor. Même si les investisseurs ESG risquent d’en tirer des rendements inférieurs à long terme, ceux-ci peuvent en ressentir davantage de bonheur, ce qui est positif.

L’article L’investissement ESG est-il un facteur? est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Difficile à dire. Certains le croient, d’autres non. À l’occasion de l’événement virtuel «Inside ETFs», qui s’est tenu en novembre, et en marge de celui-ci, Finance et Investissement s’est intéressé à la question. Tour d’horizon.

L’investissement ESG est un facteur qui a été associé à des rendements plus élevés, selon Katrina Wilson, stratège en fonds négociés en Bourse (FNB) chez Fidelity Investments. «Non seulement il y a une prime de risque claire pour les entreprises qui ont de fortes caractéristiques ESG par rapport à celles qui en ont des faibles, mais on a été capable de déterminer des rendements supérieurs pour les entreprises qui amélioraient leurs caractéristiques ESG», déclarait-elle en novembre, dans une conférence où elle expliquait les résultats d’une étude de Fidelity.

Résumons la démarche. Fidelity a mis au point un filtre afin d’établir son propre segment de placements misant sur les critères ESG en fonction d’une approche «meilleur de sa catégorie» et qui exclut les entreprises dont les activités sont controversées ou qui sont impliquées dans d’importantes controverses.

Fidelity a découvert que la corrélation entre les critères ESG et les autres facteurs, comme la croissance, la valeur, le rendement en dividendes et le bêta, était assez faible, soit inférieure à 0,2. Rappelons qu’une corrélation positive parfaite est de 1 et une corrélation négative parfaite est de -1.

«Nous pouvons établir ce qui contribue directement à désigner un facteur propre à l’ESG à cause de cette faible corrélation», notait Katrina Wilson. Cette dernière a remarqué que l’ESG peut être perçu comme une façon de gérer le risque d’une entreprise. Or, le risque perçu est corrélé à la valeur d’une entreprise. On cherche à savoir à quel coût le capital d’une entreprise sera escompté.

«Plus le coût du capital va être haut, plus faible sera la valeur d’une entreprise», mentionnait-elle. En regardant des données d’octobre 2007 jusqu’à septembre 2020, Fidelity a discerné «une prime très claire ESG dans le marché» qui provient des performances des entreprises au chapitre de l’ESG. Or, cette prime s’est métamorphosée durant cette période.

«Lorsqu’on revient à 2007, la prime était négative. À ce moment, les actionnaires étaient récompensés pour les entreprises qui avaient des notes faibles en ESG par rapport à leurs pairs. Les actionnaires étaient compensés pour prendre des risques additionnels tels que des risques environnementaux ou de scandales d’entreprises», a-t-elle expliqué.

Or, en 2013, la prime cumulative ESG est devenue positive. «Alors maintenant, et probablement dans l’avenir, selon nos attentes, on serait récompensé pour détenir des entreprises qui ont des indicateurs positifs d’ESG par rapport à leurs pairs», a affirmé Katrina Wilson. Pour la période de 2007 à l’automne dernier, la prime cumulative était annualisée à 2 %, selon Fidelity.

«Toutefois, si on observe le moment où cette prime est devenue positive, soit au premier trimestre de 2013, la prime cumulative a augmenté à 3,7 %. C’est une contribution significative en ce qui a trait au potentiel de rendement des entreprises ayant des caractéristiques positives.»

Fidelity a aussi analysé les facteurs ESG du point de vue de l’élan (momentum). Sur une période de cinq ans, on a rééquilibré mensuellement un portefeuille en tenant compte des changements aux scores ESG d’une entreprise par rapport à la période précédente. «Et le rendement annualisé attribuable à cela était de 1,7%», a affirmé Katrina Wilson. La conférence ne contenait pas davantage d’éléments liés à la méthodologie.

Pas d’unanimité

Ce n’est pas d’hier que l’industrie est à la recherche de facteurs pouvant potentiellement générer une surperformance par rapport au marché en général. Les «nouveaux facteurs» sont parfois accueillis avec scepticisme, bien qu’ils puissent se révéler utiles.

À l’occasion d’«Inside ETFs», d’autres conférenciers se sont prononcés sur le sujet, dont ceux de la conférence sur l’investissement factoriel.

«L’ESG est un facteur. Évidemment, ESG et investissement socialement responsable sont des concepts qui veulent dire différentes choses pour différentes personnes. Selon moi, dès que vous déviez d’un indice de référence de marché large en éliminant certaines actions ou en surpondérant certaines actions, alors vous êtes en train de faire de l’investissement factoriel», a indiqué Alan Fustey, gestionnaire de portefeuille et stratège en FNB chez Adaptive ETF, une division de Bellwether Investment Management.

«Nous nous fions aux données pour évaluer ce qu’est un facteur. Parce qu’il n’y a pas de normes communes sur l’ESG, nous ne voyons pas encore l’ESG comme un facteur. Nous percevons cela comme un style d’investissement, un thème, un paramètre», a contredit Michael Nairne, président et chef des investissements de Tacita Capital.

Il convient que les avis divergent dans l’industrie. Selon certains, il existe une prime liée aux changements climatiques. D’après cette théorie, les entreprises qui sont moins exposées à ce risque devraient obtenir un rendement plus élevé. «Cela peut être un univers excitant de recherche», a-t-il ajouté.

Par ailleurs, on devrait investir selon une approche multifactorielle plutôt que selon une approche unifactorielle afin de gérer le risque lié à la sous-performance temporaire d’un facteur. C’est l’un des constats qui se dégagent de cette conférence. Le suivi d’un portefeuille semble aussi crucial, notamment afin d’éviter d’être surexposé à certains secteurs. Le rééquilibrage entre les différents facteurs peut aussi être envisagé. En marge de la conférence en ligne, Finance et Investissement a aussi invité Louis Philippe Gauvreau, responsable de la couverture des clients institutionnels chez le fournisseur d’indices MSCI, à se prononcer sur la question.

«Nous considérons l’ESG comme un facteur et avons récemment lancé un modèle d’analyse GEMLT+ESG, avec l’ESG comme 17e facteur dans le modèle. Nous reconnaissons l’importance croissante de l’ESG, car les investisseurs intègrent ces principes dans leur processus d’investissement et ont besoin d’un moyen clair d’attribuer l’impact des ESG sur leur risque et leur rendement», a-t-il écrit dans un courriel. Selon lui, le pouvoir explicatif de l’ESG en tant que facteur est similaire à certaines dimensions du facteur «qualité».

Ne pas sous-estimer le marché

La «prime ESG» est accueillie avec un certain scepticisme par Raymond Kerzérho, directeur de la recherche chez PWL Capital. «Les actions perçues comme étant ESG ont probablement une prime négative», a-t-il indiqué.

Selon lui, toute véritable prime repose sur des fondements théoriques solides. Elle est soutenue par des recherches universitaires et validée par les données les plus récentes. De plus, elle doit aussi être confirmée sur de longues périodes, dans de nombreux sous-échantillons de plusieurs marchés et ne pas être due au hasard.

Les propos de Lubos Pastor, professeur de finances à la Booth School of Business de l’Université de Chicago, exprimés dans un balado de Rational Reminder, résument bien sa pensée. Selon cet universitaire, si les firmes les plus vertes sont davantage demandées que celles qui le sont moins, les actions des firmes vertes auront des prix plus élevés et, par conséquent, leur rendement attendu sera plus faible.

De plus, si les firmes plus vertes sont moins exposées aux risques ESG, alors elles sont moins risquées et peuvent encore une fois offrir aux investisseurs des rendements espérés inférieurs. Bien qu’à long terme, les firmes vertes devraient sous-performer, il est possible que ces firmes surperforment durant certaines périodes «où il y aura un changement dans les goûts des investisseurs de manière inattendue», selon Lubos Pastor.

«Nous avons vécu une telle période ces dernières années. Il y a 10 ans, je n’aurais pas pu imaginer à quel point les gens se souciaient de notre planète et l’environnement. Il y a eu un changement inattendu dans les goûts vers les produits et les actifs verts. Et tant que ce changement dure, de manière inattendue, les choses vont bien», indiquait-il.

Selon lui, la question n’est plus de savoir si les gens vont passer des voitures alimentées par des combustibles fossiles aux voitures électriques:tout le monde le sait et cette information est aussi intégrée dans les prix des actifs. «La question est de savoir si cette évolution sera plus rapide que ce que le marché attend ou non. Si elle est plus rapide, les entreprises vertes continueront à être performantes. Si elle est plus lente, c’est le contraire qui se produira», a-t-il précisé.

D’après Lubos Pastor, pour que les actifs verts surperforment à long terme, il faudrait faire l’hypothèse peu probable qu’une part des investisseurs ignore le fait que le monde deviendra plus vert dans le futur.

L’investissement ESG a toutefois l’avantage d’accroître le coût en capital des firmes les moins vertes et ainsi les force à devenir plus vertes, selon Lubos Pastor. Même si les investisseurs ESG risquent d’en tirer des rendements inférieurs à long terme, ils peuvent en ressentir davantage de bonheur, ce qui est positif.

L’article L’investissement ESG est-il un facteur ? est apparu en premier sur Finance et Investissement.

En effet, Finance et Investissement a analysé les données au 31 mai 2020 de Banque Nationale Marchés financiers et a établi la répartition de l’actif en FNB canadiens et de l’actif en FNB américains en fonction du ratio des frais de gestion (RFG) des fonds.

On découvre que les FNB assortis de frais de gestion de 0,31 % ou moins représentent 61,5 % de l’actif en FNB canadiens et 80,2 % de l’actif en FNB américains.

Le graphique suivant illustre bien cette répartition.

Pour voir ce graphique en grand, cliquez ici. 

Il semble donc que les faibles frais de gestion attirent les actifs en FNB.

Au 31 mai 2020, le RFG moyen pondéré en fonction de l’actif de l’ensemble des FNB canadiens s’élevait à 0,32 %, par rapport à 0,19 % pour tous les FNB américains.

De plus, à cette date, le RFG moyen pondéré en fonction de l’actif des 20 FNB canadiens gérant le plus d’actif était de 0,12 %. Ce groupe cumulait alors 74,1 G$ en actif, soit 35 % de l’ensemble du marché des FNB canadiens.

Évidemment, le RFG ne donne pas tous les coûts liés à la détention de FNB. En effet, ces frais correspondent à un coût annuel récurrent pour le client qui détient son fonds à long terme.

Comme l’explique l’article « Ayez à l’œil les autres coûts », en plus du RFG, on doit également tenir compte de tous les frais de transaction liés à la gestion quotidienne du FNB qu’on appelle ratio des frais d’opérations (RFO) ou trading expense ratio. Il peut s’agir de frais de courtage et de frais liés à la rotation des actifs dans le portefeuille, par exemple, ou encore, de retenues fiscales étrangères en lien avec des actions internationales détenues par le fonds.

En plus, des frais de courtage à l’achat et à la vente du FNB ou les honoraires de conseil, les investisseurs et les conseillers doivent aussi considérer le coût de l’écart entre le cours acheteur et le cours vendeur (bid-ask spread) au moment de négocier le FNB.

Les frais de couverture de devise étrangère pour les FNB dotés d’une telle protection contre les fluctuations de devise entraînent aussi indirectement des frais, comme l’explique cet article de Raymond Kerzérho, directeur de la recherche chez PWL Capital.

Il y compare la performance de fonds indiciels identiques qui suivent l’indice S&P 500, sauf que l’un inclut une couverture contre les fluctuations des devises et l’autre pas.

« Les investisseurs doivent comprendre que couvrir le risque de devise d’un fonds d’actions américaines comporte un coût important, en grande partie causé par la corrélation négative persistante entre les rendements du billet vert d’une part, et de la Bourse américaine d’autre part », y lit-on.

« Bien que ce coût soit moins élevé qu’estimé par nos recherches passées, un coût évalué minimalement à 0,67 % est considérable en regard des rendements espérés des catégories d’actif », écrit Raymond Kerzérho.

Comme quoi le RFG des FNB ne donne pas toute l’information quant aux coûts de détention d’un FNB ou d’un fonds d’investissement.

L’article La part du lion aux fonds à faibles frais est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Voici un bref survol de la stratégie fiscale pour les particuliers, qui ne doit pas avoir préséance sur les considérations financières et la gestion des risques d’un portefeuille. Un client ne dispose pas de pertes inutilisées des années antérieures à 2020. Il cherche à effacer des gains en capital réalisés en 2020 ou au cours des trois dernières années et a des titres, dans son portefeuille, qui ont une perte en capitale latente qui a peu de chance de s’effacer d’ici la fin de l’année.

Bien guidé par son conseiller, ce client tenterait ainsi de cristalliser certaines pertes en capital. Il devra toutefois tenir compte de la règle sur les pertes apparentes afin d’éviter que les autorités fiscales ne lui refusent sa perte.

Cette dernière règle stipule que lorsqu’un client dispose d’un bien en faveur d’une personne affiliée et qu’une perte en capital est déclenchée, celle-ci sera réputée nulle si le même bien ou un bien identique est acquis par la personne (ou une personne affiliée à cette dernière) dans une période débutant 30 jours avant la disposition et se terminant 30 jours après. À la fin de cette dernière période de 30 jours, la personne ou une personne qui lui est affiliée est (ou a le droit de devenir) propriétaire du bien.

Parmi les exemples de personnes affiliées, notons le conjoint d’un contribuable, une société qu’il contrôle ou une fiducie dont il est bénéficiaire, comme un REER, un FERR, un CELI, un REEI (régime enregistré d’épargne-invalidité) ainsi qu’une fiducie discrétionnaire.

Dans une note envoyée à des clients, Banque Nationale Marchés financiers donne quelques exemples de comment les FNB peuvent aider à cette stratégie. Afin de remplacer le titre vendu dans le portefeuille du client, son conseiller peut lui faire acheter un FNB sectoriel qui est fortement corrélé avec ce titre, mais qui n’est pas considéré comme un bien identique par les autorités fiscales.

Par exemple, le titre de Suncor Energy avait perdu 58 % de sa valeur du début de janvier à la mi-novembre. On pourrait le remplacer dans un compte non enregistré par iShares S&P/TSX Capped Energy Index ETF (XEG) dont le titre de Suncor représente 23 % de l’actif sous-jacent de ce FNB.

Les titres d’iA Groupe financier, de Manuvie et de Great-West Lifeco ont aussi reculé en 2020 et représentent chacun 10 % du FNB iShares Equal Weight Banc & Lifeco ETF (CEW).

Bien entendu, certains FNB ont aussi reculé en 2020, si bien qu’on peut les remplacer par d’autres FNB semblables, mais qui ne sont pas identiques.

« L’Agence de revenu du Canada considère les FNB qui suivent le même indice comme des « biens identiques » et le fait de passer du XEG au HXE (par exemple), qui suivent tous deux l’indice S&P/TSX Capped Energy, peut être considéré comme une « perte apparente » à des fins fiscales. Veuillez consulter votre expert fiscal lorsque vous passez d’un FNB à un autre à des fins fiscales », lit-on dans la note de la Banque Nationale.

Revenu fixe : une option à considérer

Les auteurs de ce document soulignent également la possibilité, pour les investisseurs détenant des actions privilégiées individuelles de réaliser une perte à des fins fiscales en les « échangeant » contre des parts de FNB d’actions privilégiées.

« En fonction de la taille et de la sélection spécifique de titres, de nombreux fournisseurs de FNB d’actions privilégiées permettent des créations personnalisées en échangeant directement en nature ces titres contre des parts de FNB. Les investisseurs peuvent s’adresser à un manufacturier de FNB ou à un mainteneur de marché (tel que le pupitre de FNB de la Banque Nationale) pour en savoir plus sur les titres et les FNB qui peuvent faire l’objet d’un programme d’échange de titre en nature », écrivent-ils.

Notons que plusieurs actions privilégiées d’émetteurs du secteur de l’énergie ont connu des pertes latentes en 2020. Il existe 25 FNB d’actions privilégiées au Canada : six vont suivre des indices, 10, sont gérés activement et 9 ont une exposition au marché américain des actions privilégiées.

La planification de cette stratégie est la clé de sa réussite et les conseillers doivent faire attention à une foule d’éléments avant de la mettre en œuvre, comme l’expliquait un récent article de Finance et Investissement.

Notamment, la date qui est utilisée afin de calculer la période débutant 30 jours avant la disposition et se terminant 30 jours après est la date de règlement, et non la date de l’opération. Or celle-ci peut varier selon le titre financier. Par exemple, pour une action, la date de règlement est deux jours en moyenne après la date de l’opération, et pour les fonds communs de placement, de un jour en moyenne, d’après la conférence intitulée « Utilisation des pertes sur investissements en temps de tempête », présentée lors du Congrès de l’Association de planification fiscale et financière, en octobre.

En 2020, la dernière journée de transaction pour effectuer la vente à perte à des fins fiscales pour un titre négocié en Bourse est le 29 décembre, de manière à ce que la date de règlement soit durant cette année en cours.

Toutefois, gare à ceux qui veulent effectuer des transactions trop près de cette date, indiquait James Parkyn, cofondateur et gestionnaire de portefeuille chez PWL Capital, dans une récente baladodiffusion.

« J’ai toujours peur quand les gens attentent à la dernière minute, surtout si on a des valeurs mobilières qui ne sont pas [très] liquides. Bien du monde part en vacances chez les investisseurs institutionnels, donc les volumes de transactions baissent après le 20 décembre. Alors il vaut mieux le faire plus tôt qu’attendre à la dernière minute », indiquait-il.

De plus, il soulignait l’importance de porter attention au jeu des devises afin de déterminer la réelle perte en capitale. Celle-ci peut être effacée ou creusée par l’effet de la fluctuation de la valeur de la monnaie. « Pour les FNB américains, il faut connaître le taux de change à la date d’achat et à la date de vente », notait James Parkyn.

L’article FNB : alliés de la stratégie de vente à perte à des fins fiscales est apparu en premier sur Finance et Investissement.