Le krach de la pandémie et la reprise n’auraient ainsi été que des péripéties du marché haussier qui a commencé en 2010, avance Craig Basinger, directeur des investissements chez Richardson Wealth. Un marché haussier de deux ans ne ressemblerait ainsi pas au marché actuel, appuient Craig Basinger et Aidan Garrib, chef, stratégie et recherche macroéconomique mondiale à Pavilion Global Markets pour expliquer leur avis.

Normalement, au début d’un cycle haussier, les investisseurs font preuve de prudence, car il est difficile de connaître à l’avance la direction que prendra le marché. Mais actuellement, les investisseurs sont avides de risque, les introductions en bourse sont nombreuses et les indices ne cessent d’atteindre de nouveaux sommets, autant de signes d’une fin de cycle haussier.

Cette hausse n’en est toutefois pas à ses derniers balbutiements, selon les deux experts. « Je pense qu’on peut dire sans risque de se tromper que les chances d’une récession au cours des 12 prochains mois sont faibles, avance Craig Basinger. Et s’il y a un repli, nous pensons que ce sera une opportunité d’achat. »

Le poison du cycle haussier

Ce qui devrait mettre le coup de grâce au cycle haussier actuel sont l’inflation et la hausse des rendements en intérêts, analyse Craig Basinger. L’inflation devrait inciter, à long terme, les banques centrales à vouloir agir pour la freiner en relevant notamment les taux.

D’après les deux experts, le marché devrait continuer de bien se porter, tant que l’inflation sera gérable et que les banques centrales continueront avec leur politique accommodante.

Difficile de dire toutefois le type d’inflation à laquelle s’attendre. Soit elle sera tirée par la demande soit par les coûts. Dans le deuxième cas, l’inflation érode les bénéfices et fait en sorte que les entreprises sont davantage frileuses à procéder à de nouvelles embauches.

Des éléments semblent pointer vers ce scénario, notamment le prix des matériaux qui fait qu’il est maintenant plus rentable de construire de grandes que de petites maisons. Les entreprises du monde entier ont également décidé de revoir leurs chaînes d’approvisionnement pour que ces dernières soient plus résistantes aux chocs, ce qui contribue à pousser l’inflation des coûts.

Un choc relatif

Le choc dépendra des banques centrales et la façon dont elles initieront leurs hausses de taux, estime David Sekera, stratège en chef des marchés américains chez Morningstar. La Réserve fédérale prévient toujours à l’avance lorsqu’elle compte modifier sa politique monétaire.

Une hausse de taux n’est pas forcément problématique, mais deux facteurs exogènes à l’économie pourraient encore avoir un gros impact : notamment le variant Delta et le confinement qui pourrait en découler, de même qu’un ralentissement plus prononcé de l’économie chinoise que ce celui prévu par les marchés.

Toutefois, à moins d’un nouveau choc, le marché haussier devrait se poursuivre quelques mois.

L’article Risque d’un marché baissier à l’horizon est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Archegos a réussi l’exploit peu enviable de perdre plus de 20 T$US (billions) en seulement deux jours. Le plus troublant ne tient pas à cette retentissante débandade, mais plutôt au fait que son ratio de marge de 8 pour 1 a entraîné des géants comme Crédit Suisse, Nomura Holdings, Morgan Stanley et UBS à perdre plus de 9 G$ US dans la débâcle.

Pour bon nombre, l’événement rappelait la chute, en 1998, de Long-Term Capital Management (LTCM), qui avait perdu 4,6 G$ US en quatre mois. Pour épargner au système financier un choc systémique grave, Alan Greenspan, alors président de la Réserve fédérale des États-Unis, avait imposé aux plus grandes banques de Wall Street d’effectuer un sauvetage collectif de LTCM.

«On constate qu’une banque qui prêtait à un client ne savait pas ce que ce même client était en train de faire avec d’autres banques, résume Craig Basinger, chef des investissements chez Richardson Wealth, à Toronto. Crédit Suisse savait qu’elle était engagée dans une transaction risquée, mais elle savait pas si son client propageait un même risque ailleurs.»

Incident isolé 

Aidan Garrib, responsable de la stratégie macroéconomique mondiale et de la recherche chez Pavilion Global Markets, à Montréal, donne voix aux inquiétudes que plusieurs observateurs entretiennent. «Archegos est un signe de surendettement, dit-il. Si les plus grands prêteurs de premier ordre prêtent à cette entreprise avec un ratio d’endettement de 8 pour 1, vous pouvez être sûr qu’ils ont fait de même avec d’autres.»

Comme il faut s’y attendre, tous ne sont pas du même avis. «Je pense qu’il y a beaucoup de marge», reconnaît Drummond Brodeur, stratège mondial chez CI Investments. «Cela représente-t-il un risque systémique pour l’ensemble du marché ? Je ne le pense pas. Habituellement, le marché a la capacité d’absorber de tels événements.»

Craig Basinger non plus ne s’inquiète pas outre mesure de l’événement. «Pour moi, ça demeure un incident isolé», dit-il. En fait, il est plutôt agréablement impressionné du fait que «le niveau de capitalisation des banques soit aujourd’hui suffisamment sain pour leur permettre d’absorber un tel choc».

Certes, les banques sont maintenant assez fortes pour absorber un choc comme celui d’Archegos. Cependant, après la loi Dodd-Frank votée en 2010, un tel choc ne devait plus survenir, selon le Financial Times. Toutefois, la mise en oeuvre de parties cruciales de la loi «a été retardée encore et encore, rapporte le grand quotidien financier. Ainsi, les règles qui auraient régi la divulgation des opérations sur produits dérivés d’Archegos ne sont toujours pas en vigueur, pas plus que les exigences imposées aux acteurs comme Bill Hwang [fondateur d’Archegos] de déposer une marge initiale, c’est-à-dire des paiements destinés à couvrir les pertes potentielles liées aux opérations.» En effet, Archegos n’avait même pas déposé de marge initiale!

Si l’on se fie au plus récent rapport de l’Office of Financial Research (OFR), division du Département du Trésor américain, un ratio d’endetteEndettement ment de 8 pour 1 est relativement modeste. À la fin de 2020, ce ratio s’élevait à 16 pour 1 chez les 10 plus grands fonds de couverture américains.

Par ailleurs, l’OFR supervise six catégories de risque par l’entremise de son Financial System Vulnerabilities Monitor. Parmi elles, notamment le risque macroéconomique, le risque de crédit, et le risque de liquidité présentaient à la fin de 2020 un risque relativement faible. Cependant la sixième catégorie, le risque de marché, affichait un risque maximal.

Levier canadien 

Dans son rapport «Le point sur l’intermédiation financière non bancaire au Canada» publié en mars, la Banque du Canada fait un survol des situations de risque dans le système financier hors banques et observe un horizon généralement serein. Cependant, on peut y lire une situation préoccupante dans les maisons de courtage, où les indications de levier sont plus élevées encore qu’aux États-Unis.

«Le levier des maisons de courtage non affiliées à une banque, rapporte la Banque du Canada, est passé de 4,6 fois en décembre 2009 à 16,4 fois en février 2020. Cette progression était principalement attribuable aux comptes sur marge et aux portefeuilles de pension équilibrés, en hausse dans les sociétés de courtage institutionnel. Toutefois, en réaction à la pandémie, ces maisons de courtage ont réduit leur levier, celui-ci s’établissant à 13,4 fois à la fin de juin. Par opposition, les maisons de courtage affiliées à une banque ont augmenté leur levier, qui est passé de 19,2 fois à 21,6 fois de février à juin 2020, en partie sous l’impulsion des modifications provisoires apportées à la mesure du levier autorisé.»

Une entrevue avec la Banque du Canada et le Bureau du surintendant des institutions financières aurait permis de mettre ces chiffres en perspective, mais Finance et Investissement n’a pu en obtenir. Faut-il s’inquiéter de ce que recouvrent ces niveaux de levier ? Les acteurs du milieu en sont réduits à la spéculation. «Est-ce qu’un cas comme Archegos est possible au Canada ? demande Craig Basinger. En théorie, oui. Mais je ne sais pas ce qui se passe vraiment dans les fonds de couverture canadiens.»

L’article Le syndrome Archegos est apparu en premier sur Finance et Investissement.

« Alors que Patrimoine Richardson s’engage dans le prochain chapitre de son histoire, la meilleure chose pour moi et pour la société est de passer le relais à l’équipe de direction très compétente actuellement constituée par Kish Kapoor, président et PDG de RF Capital, explique Andrew Marsh dans un communiqué. Mon rôle actuel sera désormais celui d’un actionnaire important et solidaire, et d’un ambassadeur de Patrimoine Richardson. »

Andrew Marsh laisse une « base solide » pour la société, déclare Kish Kapoor dans le communiqué, y compris les relations qu’il a développées dans le secteur de la gestion de patrimoine.

« Dans les semaines à venir, Andrew et moi travaillerons ensemble à une transition sans heurts et à une structure de direction destinée à favoriser la croissance continue de Patrimoine Richardson », ajoute Kish Kapoor.

Andrew Marsh dirige Patrimoine Richardson, anciennement connu sous le nom de Richardson GMP, depuis 2010, période durant laquelle il a supervisé la fusion de GMP Private Client avec Richardson Partners Financial, l’acquisition de Macquarie Private Wealth Inc. et l’ajout de nombreux conseillers à la firme. Il a rejoint GMP Private Client en 2004 en tant que directeur général des ventes nationales.

L’année dernière, Andrew Marsh a participé aux démarches entourant la transaction qui a transformé GMP Capital Inc. en RF Capital et a consolidé la totalité des activités de Patrimoine Richardson sous l’égide de RF Capital.

Patrimoine Richardson a déclaré 30,3 milliards de dollars (G$) d’actifs sous administration (ASA) au 31 décembre 2020 – une hausse par rapport aux 28,6 G$ de l’année précédente et une légère augmentation par rapport aux 29,3 G$ au 31 décembre 2016. Une analyse réalisée par Investment Executive à partir de données allant jusqu’au 30 septembre 2020 a montré que les ASA par équipe de la firme sont restés pratiquement inchangés depuis 2017.

Patrimoine Richardson a fait état de 162 équipes de conseillers au 31 décembre 2020 – le même nombre qu’à la fin de 2019 et en baisse par rapport aux 199 de la fin 2016.

« Le changement apporte des opportunités et nous sommes enthousiasmés par l’avenir que nous voyons devant nous, en nous appuyant sur les solides fondations qu’Andrew a contribué à créer », assure Hartley Richardson, président et directeur général de James Richardson & Sons, Limited, qui, par le biais de sa filiale Richardson Financial Group Limited, est le plus grand actionnaire de RF Capital.

« Nous sommes ravis qu’Andrew reste un membre fort et important du groupe d’actionnaires de la société, nous le remercions pour son leadership et son amitié, et nous lui souhaitons bonne chance dans ses nouvelles entreprises », ajoute-t-il.

L’article Andrew Marsh va se retirer de Patrimoine Richardson est apparu en premier sur Finance et Investissement.