À partir de cette date, les séries A, F, O et S seront fermées à tous les nouveaux achats effectués autant par les porteurs de parts existants que par les nouveaux acheteurs, y compris dans le cadre des régimes de prélèvements automatiques.

Depuis son lancement le 29 janvier dernier, le Fonds d’obligations de première qualité 2025 CIBC connait une grande popularité. Sa taille a rapidement augmenté, et son actif sous gestion vient de franchir la barre des 1,5 milliard de dollars.

« Nous sommes très heureux que cette solution axée sur les résultats réponde aux besoins de nos clients, affirme David Scandiffio, président et chef de la direction, Gestion d’actifs CIBC. Nous avons pris la décision de fermer les Séries plafonnées du Fonds aux nouveaux achats, à titre de mesure proactive. Nous nous attendons à ce que cela contribue à préserver l’objectif du Fonds pour les investisseurs actuels et à préserver notre intégrité dans le cadre de notre méthode rigoureuse de gestion des placements. Cette décision n’a pas d’incidence sur les objectifs de placement du Fonds et ces derniers resteront inchangés. »

Il est important de noter que, malgré cette décision, les détenteurs de parts des séries concernées par le plafonnement pourront toujours racheter ou transférer leurs placements dans le Fonds.

De plus, la série de fonds négociés en Bourse (FNB) du Fonds d’obligations de première qualité 2025 CIBC n’est pas plafonnée, les investisseurs pourront donc encore acheter ou vendre des parts de la série de FNB du Fonds sur Cboe Canada par l’intermédiaire de courtiers inscrits.

L’article Plafond établi pour certains fonds d’obligations CIBC est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Le produit voit son niveau de risque passer de « faible à moyen » à « faible ».

Malgré ce changement, les objectifs de placement, les stratégies et les styles de gestion du fonds concerné demeurent inchangés.

Cette modification est basée sur la méthode de classification des risques en matière de placement établie par les Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM), utilisée pour évaluer le niveau de risque des organismes de placement collectif (OPC).

L’article Changement de niveau de risque chez AGF est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Près de 1,3 milliard de dollars (G$) ont été investis dans les FNB d’obligations canadiennes en octobre, ce qui représente près de la moitié des 2,8 G$ d’entrées totales enregistrées pour le mois.

Les FNB à revenu fixe ont dominé toute l’année, représentant près de 19 G$ sur les 29,6 G$ d’entrées de fonds depuis le début de l’année, selon la Banque Nationale.

Cependant, alors que les FNB d’obligations à court terme et d’obligations de remplacement en espèces ont été les moteurs de la majeure partie de l’année, la situation a changé le mois dernier, et « les investisseurs ont de plus en plus opté pour une exposition à long terme afin de parier sur un recul des taux par rapport à leur sommet », selon le rapport.

Le iShares Core Canadian Universe Bond Index ETF, d’une valeur de 6,3 G$, en a été le principal bénéficiaire, attirant 860 millions de dollars (M$) en octobre, selon la Banque Nationale. Les FNB d’obligations à long terme ont également rapporté 598 M$.

Les rendements obligataires ont bondi le mois dernier, prolongeant une déroute qui remonte à 2022, lorsque les banques centrales ont commencé leur resserrement agressif pour lutter contre l’inflation. Alors que l’idée de taux d’intérêt plus élevés et plus longs s’est imposée, le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans a brièvement franchi le seuil des 5 % pour la première fois depuis 2007.

« Depuis, les rendements ont chuté au Canada et aux États-Unis en raison des données économiques peu reluisantes et des indications des banques centrales selon lesquelles le cycle agressif de hausse des taux pourrait approcher de sa fin », affirme la Banque Nationale.

Les FNB du marché monétaire et des comptes d’épargne à intérêt élevé (CEIE) ont rapporté 462 M$ en octobre. Ces fonds sont restés populaires malgré l’incertitude réglementaire, qui a pris fin le 31 octobre lorsque le Bureau du surintendant des institutions financières a annoncé de nouvelles exigences en matière de liquidités pour les fonds CEIE.

À partir du 31 janvier, les banques devront classer les dépôts des fonds FNB CEIE comme des fonds de gros non garantis avec un taux de liquidation de 100 %, ce qui pourrait affecter les rendements offerts sur ces produits populaires.

En ce qui concerne les actions, les FNB pondérés en fonction de la capitalisation ont été les fonds les plus populaires en octobre, avec 730 M$. Le total des flux vers les FNB actions en octobre n’a été que de 691 M$, les fonds thématiques et certains FNB factoriels ayant enregistré des sorties.

Les FNB de cryptomonnaies ont rebondi avec des entrées de 248 M$, suite à la spéculation selon laquelle la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine allait approuver les FNB de bitcoins au comptant, un changement réglementaire qui ne s’est pas concrétisé.

L’article FNB obligataires : ils ont la faveur des investisseurs pariant sur une hausse des taux est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Nouveaux fonds d’impact

Parmi les nouveautés, il y a le Fonds d’obligations d’impact canadien NEI, un fonds de titres à revenu fixe canadien qui sera géré par Addenda Capital. Trois autres produits viennent bonifier la gamme, soit le Portefeuille NEI Impact conservateur, le Portefeuille NEI Impact équilibré et le Portefeuille NEI Impact croissance. Ils seront gérés par Placements NEI et offriront une combinaison de fonds d’impact de NEI et de FNB ESG (environnement, société, gouvernance) de tiers, axés sur la production de résultats environnementaux et sociaux positifs, intentionnels et mesurables.

John Bai, vice-président principal et chef des placements chez NEI, a souligné que ces nouveaux produits représentent une « importante évolution de notre engagement envers l’investissement responsable ». Il a ajouté que les opportunités en matière d’investissement d’impact se multiplient et peuvent désormais jouer des rôles fondamentaux dans les portefeuilles de placement.

Nouvelles déclarations sur la carboneutralité

De plus, NEI a annoncé des objectifs de carboneutralité pour deux fonds gérés par Amundi Asset Management, soit le Fonds d’obligations mondiales à rendement global NEI et le Fonds de dividendes mondial ER NEI. Ces fonds s’efforceront de réduire à zéro leurs émissions de carbone financées d’ici 2050.

Nouveau gestionnaire de fonds

Des changements ont été apportés à la gamme existante de fonds NEI. À partir (ou aux environs) du 1er août 2023, Hillsdale Investment Management, une entreprise de Toronto spécialisée dans les actions, les produits non traditionnels, les facteurs ESG et les mandats personnalisés, sera responsable de la gestion du Fonds d’actions canadiennes petite capitalisation NEI.

Par conséquent, des changements importants ont été apportés à la stratégie de placement de ce fonds :

Pour voir ce tableau en grand format, cliquez ici.

Les autres détails de la stratégie de placement demeurent identiques.

Nouvelles fourchettes de répartition de l’actif

À la suite d’une révision régulière, les fourchettes de répartition de l’actif des fonds suivants ont été mises à jour :

Pour voir ce tableau en grand format, cliquez ici.

Note de risque mise à jour

Enfin, la note de risque du Portefeuille NEI ER Sélect revenu et croissance est passée de « faible » à « faible à moyen ». Aucun changement n’a été apporté aux objectifs ou aux stratégies de placement du fonds.

L’article Offre élargie de fonds et nouvelles cibles de carboneutralité chez NEI est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Au cours de l’été, j’ai eu l’occasion d’embaucher comme stagiaire Meghan McCarthy, étudiante en troisième année de finance à l’Université Bishop’s. Elle m’a dit qu’elle était curieuse au sujet des FNB et qu’elle ne comprenait pas vraiment en quoi ils différaient des fonds communs de placement.

Je partage ici ses questions et mes réponses pour vous aider à comprendre ce que les jeunes investisseurs doivent savoir sur les FNB.

Je comprends que les fonds communs de placement sont essentiellement un panier d’actions ou d’obligations qui sont gérées par un gestionnaire de fonds et qui sont achetées dans leur ensemble moyennant des frais. Ma compréhension des FNB est assez semblable, mais je sais qu’ils sont différents. Quelle est donc la différence entre les FNB et les fonds communs de placement (FCP) ?

Les FCP existent depuis longtemps et de nombreux investisseurs savent qu’ils représentent un panier diversifié d’actions, d’obligations et d’autres titres gérés par un gestionnaire de fonds. Ces produits sont devenus un moyen populaire pour les investisseurs de diversifier leurs avoirs en faisant appel à un gestionnaire de fonds expérimenté.

Un gestionnaire de FCP choisit des actions et des obligations qui répondent au mandat du fonds. Le fonds facture des frais de gestion qui, combinés aux frais d’exploitation, donnent lieu à un ratio des frais de gestion (RFG). Le RFG peut varier de 0,5 % à 1,5 %, parfois plus. Les fonds d’obligations ont généralement un RFG inférieur à celui des fonds d’action.

Les FCP sont achetés à la clôture du marché, lorsque toutes les actions sous-jacentes ont été réglées. Les FNB, quant à eux, sont négociés sur des plateformes boursières et peuvent être achetés et vendus tout au long de la journée en fonction des variations de prix.

Le premier FNB a été lancé au Canada en 1990 et utilisait ce que l’on appelle la « gestion passive ». L’objectif de la gestion passive est de reproduire simplement le rendement d’un grand indice avec un panier d’actions qui est rééquilibré périodiquement. Les FNB peuvent maintenant être gérés de manière passive ou active et utilisent des algorithmes ou des règles pour suivre un indice donné. Par conséquent, ils ont tendance à avoir des RFG inférieurs à ceux des FCP comparables.

Dans le cas des FCP, un gestionnaire de fonds est engagé pour ajouter de l’« alpha » au rendement du fonds, c’est-à-dire un rendement excédentaire, grâce à ce qu’on appelle la « gestion active ». Ce rendement actif généré par le gestionnaire devrait dépasser le RFG facturé, mais ce n’est pas toujours le cas.

Par exemple, les rapports de l’industrie, comme le S&P Indices Versus Active (SPIVA), démontrent depuis longtemps que la plupart des fonds gérés activement ont un rendement inférieur à l’indice auquel ils sont comparés (appelé « indice de référence »). Selon le plus récent rapport SPIVA pour le Canada, entre 57 % et 95 % des fonds communs de placement canadiens ont sous-performé leurs indices au cours des dix dernières années.

Si les FCP ne surperforment pas, pourquoi utiliser plutôt les FNB ?

J’ai commencé à utiliser des FNB à gestion passive après la grande récession de 2008-2009. Après avoir examiné les statistiques du secteur, comme les rapports SPIVA, j’ai réalisé que la plupart des gestionnaires actifs de FCP n’ajoutaient pas d’alpha à la performance de leur fonds, mais seulement des frais supplémentaires.

En raison de leur structure, les FNB offrent une solution de rechange diversifiée et moins coûteuse aux FCP gérés activement. Les FNB d’obligations ont généralement un RFG inférieur à celui des FNB d’actions.

J’ai décidé que je n’allais pas payer davantage pour un gestionnaire de FCP si je n’avais pas une très bonne chance de battre l’indice que le gestionnaire utilisait comme référence.

Est-il possible pour un FCP de se comparer à un indice ou cela en fait-il un FNB ?

Que vous utilisiez un FNB ou un FPC pour investir, vous avez besoin d’une mesure de comparaison pour faire connaître la qualité de votre travail. Comme nous l’avons mentionné, il s’agit d’un indice de référence.

Comme je l’ai illustré précédemment avec les résultats du rapport SPIVA, le gestionnaire d’un fonds commun d’actions américaines comparera ses rendements à un indice comparable à la composition de son portefeuille. Dans ce cas, un indice de référence approprié pour les actions américaines est le S&P 500.

Le gestionnaire d’un FCP ne cherche généralement pas à reproduire l’indice de référence. Il utilise plutôt ses compétences en matière de sélection de titres pour choisir ce qu’il estime être les meilleurs titres de l’univers de son indice. Il utilise l’indice de référence pour illustrer l’alpha qu’il génère.

Si le gestionnaire peut démontrer que ses rendements et sa méthode de sélection des actions produisent constamment de meilleurs résultats que l’indice après déduction des frais, et éventuellement avec moins de hauts et de bas (les « hauts et les bas » sont connus sous le nom de volatilité), alors le gestionnaire a des arguments pour attirer les investisseurs vers le fonds. Si les résultats ne sont pas convaincants, l’investisseur peut choisir un FCP plus performant ou un FNB qui suit passivement l’indice de référence du fonds commun de placement. Comme nous l’avons vu, un tel FNB correspondra au rendement de l’indice moins les frais.

La même logique s’applique aux fonds obligataires. Les investisseurs ont le choix d’utiliser un fonds obligataire ou un FNB obligataire, ou une combinaison des deux.

Dans le prochain épisode de notre série de questions-réponses avec Meghan, nous examinerons les questions relatives à l’utilisation des FNB dans la construction de portefeuilles.

L’article Comment répondre aux questions des jeunes investisseurs sur les FNB est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Le Fonds américain Franklin ActiveQuant, le Fonds d’actions essentielles canadiennes Franklin, le Fonds mondial Découverte Franklin Mutual, le Fonds d’actions essentielles américaines Franklin et la Catégorie de société américaine Franklin ActiveQuant et la Catégorie de société mondiale Découverte Franklin Mutual ont vu leur niveau de risque passer de « faible à moyen » à « moyen ».

Le niveau de risque du Fonds mondial d’obligations Templeton (couvert), du Fonds canadien équilibré Franklin Bissett, de la Catégorie de société équilibrée canadienne Franklin Bissett et du Portefeuille de gestion privé croissance équilibrée FT est passé de « bas » à « faible à moyen ».

Finalement le Fonds de sociétés à petite capitalisation Franklin Bissett a vu son niveau de risque passer de « modéré » à « modéré à élevé ».

Pour établir ces nouveaux niveaux de risque, Franklin Templeton s’est basé sur la méthode de classification du risque des Autorités canadiennes en valeurs mobilières (ACVM).

L’article Franklin Templeton hausse le niveau de risque de certains fonds est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Les ventes nettes dans le secteur des fonds à long terme ont été particulièrement élevées dans le secteur des fonds d’obligations. Les ventes nettes se sont ainsi élevées à 1 143 M$ pour le mois de juin 2019, comparativement à 662 M$ pour les fonds équilibrés et 527 M$ pour les fonds spécialisés. Les fonds d’actions à long terme ont, quant à eux, enregistré des rachats nets de 1 416 M$.

En 2018, ce type de fonds avec les fonds spécialisés étaient les seuls à avoir enregistré des ventes nettes pour un total de 529 M$.

À la fin du mois de juin 2019, l’actif des FCP s’élevait à 1 562 milliards de dollars (G$). Comparativement à mai 2019, l’actif a augmenté de 28,9 milliards de dollars, ou 1,9 %.

Du côté des FNB, on peut constater une nette baisse des ventes nettes en juin 2019 par rapport au mois précédent. Les ventes nettes se sont élevées à 327 M$, comparativement à 4 050 M$ en mai 2019.  Cette baisse est notamment attribuable aux fonds d’actions qui ont enregistré des rachats nets de 902 M$ en juin alors qu’ils avaient enregistré des ventes nettes de 2 392 M$ en mai dernier.

L’actif des FNB a atteint 181,4 G$ à la fin du mois de juin 2019. Il a ainsi augmenté de 3,6 milliards de dollars, ou 2,0 %, comparativement à mai 2019.

L’article Hausse des ventes nettes de fonds à long terme au mois de juin 2019 est apparu en premier sur Finance et Investissement.

« À notre avis, l’élan positif de l’économie mondiale lui permettra de tourner la page sur l’actuel ralentissement planétaire d’ici deux à quatre trimestres, commente Brent Joyce, chef des stratégies de placement de GLC. Ce qui nous préoccupe, ce sont les brusques poussées du côté des actions, des marchandises et des obligations. Il devient alors difficile de justifier un scénario de type « marché haussier généralisé ». Nous estimons qu’il y a lieu de maintenir une composition de l’actif équilibrée et diversifiée qui comporte à la fois des actions et des titres à revenu fixe pour naviguer entre les écueils soulevés par notre horizon de prévision. »

Les rendements obligataires ont à ce point reculé que tout rendement supplémentaire à venir sera modeste, prévoit aussi le Rapport, présenté par Brent Joyce, CFA, chef des stratégies de placement et Andrew O’Brien, CFA, directeur, Stratégies de placement. GLC étant d’avis que les titres à revenu fixe demeurent un choix intéressant comme outil d’atténuation du risque, recommande une pondération neutre.

Le scénario de référence s’appuie sur de petites hausses pour les rendements obligataires. Ainsi GLC prévoit un rendement total additionnel de 0,5 % pour le marché obligataire d’ici la fin de 2019.

En matière d’actions, GLC préconise des répartitions géographiques et sectorielles diversifiées et de bonne ampleur avec une légère surpondération en actions canadiennes.

La société recommande aussi une position neutre en actions des États-Unis et de l’EAEO, et une pondération allant de faible à neutre en titres des marchés émergents.

L’article Perspectives des marchés : vers une position neutre est apparu en premier sur Finance et Investissement.

RBC GMA, avec le lancement de ces portefeuilles mondiaux, apporte en effet une réponse en matière de diversification au fait que selon Investor Economics, les Canadiens détiennent en moyenne, environ 90 % de leurs avoirs dans le marché canadien.

Ces portefeuilles sont gérés activement et font périodiquement l’objet d’un rééquilibrage tactique. Ils sont composés de fonds communs de placement gérés par RBC GMA, y compris Phillips, Hager & North gestion de placements, et par BlueBay Asset Management LLP, ainsi que des FNB RBC iShares.

Cinq options sont offertes, une par profil d’investisseur, allant du portefeuille très prudent au portefeuille de croissance dynamique composé uniquement d’actions. Les fonds sont également offerts en série O.

L’article RBC Gestion mondiale d’actifs : nouvelle gamme de cinq portefeuilles mondiaux est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Les fonds obligataires sont des fonds communs de placement (FCP) regroupant un grand nombre d’investisseurs. Les gestionnaires de ces fonds investissent essentiellement dans des titres à revenu fixe, donc dans des actifs relativement moins liquides, mais les investisseurs peuvent tout de même rétrocéder leurs parts à tout moment. Afin de répondre aux demandes de rachats, les gestionnaires de fonds utilisent les liquidités apportées par de nouveaux investisseurs.

Cependant, cela implique qu’il y a autant de rachat que de ventes. Dans un scénario où tous les investisseurs décideraient de se départir de leurs placements en même temps, cela pourrait avoir un gros impact sur la liquidité des marchés.

Amplification des risques

Si les taux d’intérêt augmentaient de 100 points de base, les pertes dans les portefeuilles des investisseurs s’élèveraient en moyenne à 6,2 %, évalue la Banque du Canada. Dans cette hypothèse, un plus grand nombre d’investisseurs voudraient potentiellement vendre leurs parts de fonds par rapport aux nombres de nouveaux investisseurs intéressés. Ceto évalue alors que de telles pertes entraîneraient des demandes de rachat de parts représentant 68,5 milliards de dollars canadiens (G$).

 Dans le cas où trop d’investisseurs exigent de vendre leurs parts de fonds obligataire, les gestionnaires de fonds doivent puiser dans leur trésorerie et vendre des obligations pour respecter leur engagement et verser l’argent dû aux investisseurs. Ils sont obligés de rééquilibrer les portefeuilles afin de répondre aux demandes de rachat.

Évidemment, les acheteurs désirent des rendements plus élevés ou des baisses de prix avant d’acheter ces obligations de sociétés que tout le monde délaisse, donc le coût pour assurer la liquidité de ce marché augmente.

Selon le scénario de la Banque du Canada, les rendements exigés sont plus élevés en 2018 qu’en 2007. Cela reflète la croissance rapide des risques ainsi que la taille bien plus importante des portefeuilles gérés par les fonds obligataires depuis 2007.

Les résultats dépendent également du type d’acheteur. L’estimation de la hausse des rendements exigés pour 2018 varie de 63 à 137 points de base selon le cas où les obligations sont vendues à des courtiers en valeurs mobilières ou à des investisseurs à long terme. À noter qu’en 2007, cette hausse variait entre 44 et 93 points de base.

Ainsi, il semble évident que les actions communes aux fonds obligataires ont une plus grande incidence qu’auparavant sur la liquidité du marché des titres à revenu fixe. La Banque du Canada explique cela par l’expansion de ce type de fonds au cours de la dernière décennie. Les fonds obligataires détiennent aujourd’hui 23 % de l’ensemble des obligations de sociétés canadiennes, soit une hausse de 12 % par rapport à 2007.

Rééquilibrer les portefeuilles

 Afin de rééquilibrer les portefeuilles, les gestionnaires peuvent recourir à deux types de stratégie de gestion : la « horizontale » ou la « verticale ».

La stratégie de gestion « horizontale » consiste à répondre aux demandes de rachat en utilisant les avoirs liquides du portefeuille, soit la trésorerie ou les obligations d’États. Selon certaines analyses, les gestionnaires utilisent leurs actifs liquides mais cèdent également des actifs moins liquides (obligations de sociétés) pour maintenir la liquidité de leur portefeuille s’ils craignent des demandes de rachat persistantes, ce qui est une stratégie de gestion de la liquidité dite « verticale ».

Si les gestionnaires adoptent une stratégie « verticale », ils devraient vendre environ 31,7 G$ en obligations de sociétés en l’espace d’un trimestre (en comparaison, ils auraient dû en vendre seulement 5 G$ en 2007). Cela va dans le sens de l’affirmation de la Banque du Canada à l’effet que les fonds obligataires pourraient jouer un rôle plus important qu’auparavant dans l’amplification des chocs subis par le système financier.

Selon Ceto, ce sont des courtiers en valeurs mobilières ou des investisseurs à long terme qui rachèteraient ces obligations. Dans le cas où ce sont des courtiers en valeurs mobilières et des investisseurs qui fournissent le financement, les rendements exigés augmenteraient de 93 points de base. Cependant, si les investisseurs n’ont pas la capacité ou la volonté d’accroître leurs avoirs en obligations de sociétés en période de tensions et que seuls des courtiers en valeurs mobilières seraient les acheteurs, ils exigeraient certainement un plus grand escompte sur le prix des titres, de manière à composer avec des coûts réglementaires plus élevés que ceux assumés par les investisseurs à long terme.

Ainsi, les rendements exigés augmenteraient pour s’établir à 137 points de base.

Ce résultat indique que de nombreux facteurs pourraient exercer de plus fortes pressions que prévu sur les prix du marché, mais une constante reste, les fonds obligataires ont le pouvoir d’empirer les chocs subis par le système financier.

L’article Les fonds obligataires peuvent empirer les chocs subis par le système financier est apparu en premier sur Finance et Investissement.