Dans le cadre d’une action en justice pour licenciement abusif présumé, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a statué que la banque devait remettre des copies non expurgées :

• des plaintes déposées par d’autres employés,
• d’une plainte déposée par un dénonciateur
• et d’un rapport d’enquête sur lequel elle s’était appuyée pour licencier un ancien employé pour un motif valable.

Selon la décision de la Cour, lorsque l’ancien employé a demandé des copies des plaintes et du rapport mentionnés dans la défense de la banque dans le cadre du procès pour licenciement abusif, la banque a fourni des copies qui avaient été caviardées pour masquer les noms des plaignants et d’autres personnes. L’ancien employé a alors demandé des copies non caviardées de ces documents.

Le tribunal a donné raison à l’ancien employé, déclarant qu’il incombait à la banque de prouver que les documents caviardés n’étaient pas pertinents pour l’affaire et que la divulgation des informations expurgées pourrait « causer un préjudice considérable » à la banque ou à l’intérêt public.

« Même si j’admettais que les expurgations n’étaient pas pertinentes, j’estime que le défendeur n’a pas établi que la divulgation pourrait lui causer un préjudice considérable ou porterait atteinte à un intérêt méritant d’être protégé », explique le tribunal dans sa décision du 5 juillet.

Bien que la procédure de dénonciation de la banque permette de déposer des plaintes anonymes et que le dénonciateur et les autres plaignants s’attendent à la confidentialité, le tribunal soutient qu’« une promesse de confidentialité ne protège pas la communication contre la divulgation ».

« Dans certains scénarios liés au lieu de travail, la confidentialité n’est pas quelque chose qu’un employeur peut ou doit promettre », précise le tribunal.

Dans cette affaire, la banque s’est appuyée sur les plaintes de ses employés et sur l’enquête qu’elle a menée sur ces plaintes pour justifier le licenciement motivé d’un employé, note le tribunal.

« Ce choix ne rend pas seulement pertinentes les plaintes concernant le plaignant, il pourrait également obliger le défendeur à divulguer les noms et adresses des plaignants en tant que personnes dont on pourrait raisonnablement attendre qu’elles aient connaissance des transactions ou des événements en cause », précise la Cour dans sa décision.

Si les employeurs ont l’intention de s’appuyer sur des plaintes internes pour licencier un employé pour un motif valable, « ils devront réfléchir soigneusement avant d’assurer aux plaignants que leurs plaintes peuvent être confidentielles et qu’elles le resteront », ajoute la Cour.

Il serait « injuste pour l’employé licencié » de ne pas recevoir une divulgation complète des allégations portées contre lui et de leur auteur, affirme également la Cour, notant que l’intérêt public de la justice l’emporte sur l’intérêt public de protéger l’identité des plaignants et des autres personnes interrogées dans le cadre de l’enquête subséquente.

Le tribunal provincial refuse également d’autoriser le caviardage des noms des autres employés accusés d’avoir commis des actes répréhensibles dans les plaintes. « Compte tenu de l’allégation du plaignant selon laquelle “il a servi de bouc émissaire pour les fautes commises par ses supérieurs”, j’estime que les noms de ces autres personnes sont pertinents et peuvent être obtenus », précise la Cour.

En fin de compte, le tribunal a ordonné la divulgation intégrale des plaintes, de la plainte du dénonciateur et du rapport d’enquête sur ces plaintes, sans aucune expurgation.

L’article La TD forcée d’identifier un dénonciateur est apparu en premier sur Finance et Investissement.

Julie Martini, âgée de 45 ans, réclame des dommages-intérêts de 208 000 $, soit son salaire de base de 200 000 $ et la perte de 8 000 $ de cotisations à un REER, ainsi que d’autres montants d’indemnisation, selon une demande déposée le 11 mars auprès de la Cour supérieure de justice de l’Ontario à Toronto.

La demande de Julie Martini indique qu’en janvier de cette année, Advocis lui a annoncé qu’elle serait licenciée pour une période pouvant aller jusqu’à 35 semaines sans salaire, en s’appuyant sur les termes de son contrat de travail de 2023 pour ce faire.

Julie Martini a été nommée directrice des opérations l’année dernière après avoir été employée par Advocis depuis 2017 dans des fonctions de marketing et de stratégie.

Le contrat de 2023 « prétendait » refléter la promotion de Julie Martini au rôle de directrice de l’exploitation, indique la demande, mais Julie Martini avait déjà travaillé dans ce rôle et recevait la rémunération prévue dans le contrat. En conséquence, Julie Martini plaide que « le contrat est nul pour défaut de contrepartie », selon la plainte.

« Advocis a retenu les services d’un conseiller juridique, nie les allégations contenues dans la demande et a l’intention de défendre vigoureusement la demande présentée par Julie Martini », a rapporté Douglas Smith, conseiller juridique d’Advocis et associé du cabinet Borden Ladner Gervais à Toronto, dans un communiqué envoyé par courriel. « Advocis ne fera pas d’autres commentaires sur le différend qui l’oppose à Julie Martini, étant donné que les parties sont toutes deux représentées par un avocat et que l’affaire fait maintenant l’objet d’une procédure judiciaire formelle ».

L’avocat de Julie Martini n’a pas répondu à une demande de commentaire avant l’heure de publication.

Julie Martini affirme également que son contrat de travail contenait des clauses de résiliation qui violaient la Loi sur les normes d’emploi de l’Ontario et que, par conséquent, toutes les clauses de résiliation du contrat, y compris les clauses de mise à pied temporaire, étaient nulles et non avenues.

« Nous soutenons que le droit de licencier Julie sans préavis, réduisant ainsi son revenu à 0,00 $ par mois, est un droit extraordinaire qui doit être considéré comme existant dans un contrat exécutoire, étant donné son conflit évident avec l’obligation fondamentale d’un employeur de fournir du travail et de le rémunérer », indique la plainte.

En mettant Julie Martini « au chômage technique sans son consentement et sans droit contractuel de le faire, [Advocis] a violé les conditions fondamentales du contrat de travail entre les parties, ce qui équivaut à […] une résiliation implicite de son contrat de travail », affirme la plainte.

En outre, la plainte indique que l’association n’a pas fourni de préavis de licenciement ni d’indemnité compensatoire lors de la résiliation implicite du contrat de travail de Julie Martini.

Julie Martini « nie expressément que le défendeur ait eu des raisons de la licencier sans préavis raisonnable, et met le défendeur dans l’obligation d’apporter la preuve du contraire », peut-on lire dans la plainte.

Julie Martini affirme qu’elle a droit à un préavis raisonnable de 12 mois, compte tenu de facteurs tels que son ancienneté de plus de six ans, son poste de cadre, sa rémunération, son âge et « les difficultés présentes sur le marché au moment du licenciement pour un poste comparable ».

Julie Martini reste sans emploi, « malgré tous ses efforts », souligne la plainte.

Outre le salaire de base et les cotisations au REER, Julie Martini réclame une indemnité pour le préavis de 12 mois concernant les avantages sociaux, les indemnités mensuelles de stationnement et de téléphone portable, les frais d’adhésion et cinq semaines de congés annuels. Advocis lui devait également environ 497 heures de congés de maladie accumulés lorsqu’elle a été licenciée, selon la plainte.

Il s’agit de la deuxième plainte déposée ces derniers mois pour licenciement abusif d’un employé par Advocis.

L’ancien PDG Greg Pollock affirme avoir été licencié « sans motif » et sans préavis, ayant appris son licenciement par un SMS du président du conseil d’administration d’Advocis, Eric Lidemark, le 13 septembre, selon une déclaration déposée en décembre auprès de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, à Milton, en Ontario.

Greg Pollock affirme que son contrat de travail, qui devait durer jusqu’à la fin de 2026, n’a pas été respecté. Il réclame 2,5 millions de dollars (M$) à Advocis, qui nie toute faute.

Une autre plainte contre Advocis a été déposée en décembre par la société de préparation aux examens SeeWhy Learning, basée à Huntsville, en Ontario. La société poursuit Advocis pour une facture impayée de près de 100 000 dollars pour du matériel d’étude pour l’obtention d’une licence d’assurance. Dans une déclaration de défense, Advocis allègue qu’elle a été surfacturée.

Ces trois plaintes interviennent alors qu’Advocis cherche à réduire ses coûts après que ses dépenses ont dépassé ses revenus de 2,5 M$ pour l’année fiscale 2022.

L’association a dû faire face à une baisse du nombre de ses membres, à des coûts de mise à jour de ses programmes de formation et d’investissement dans les infrastructures, ainsi qu’à des retombées liées à la pandémie.

« Les résultats financiers de 2022 ont mis à rude épreuve les ressources financières et les liquidités de [l’association] », indiquent les notes des états financiers.

Les états financiers indiquent que, depuis la fin de l’année 2022, Advocis a levé des fonds en augmentant sa ligne de crédit à 500 000 $, en obtenant un prêt de 610 000 $ sur la valeur de rachat des polices d’assurance-vie détenues et en établissant une ligne de crédit de 1,7 M$ à partir de son Fonds de l’Initiative du siècle (financé par les cotisations des membres), qui lui a également apporté son soutien.

L’Initiative du siècle a été créée en 2006 pour assurer la capitalisation de l’association et est financée par les cotisations des membres. Son solde était de 5,5 M$ à la fin de l’année 2022.

Les états financiers d’Advocis pour 2022 indiquaient que l’association était en train d’achever un « plan de restructuration » pour « réduire les dépenses d’exploitation et fournir une base financière solide à l’organisation ».

La demande de Greg Pollock indique que son salaire de base était de 468 479,55 $ lorsqu’il a été licencié.

Dans le rapport annuel 2022 de l’association, la liste des personnes à contacter au sein de la direction générale mentionne Greg Pollock comme directeur de l’exploitation, en plus du président et du directeur général. À l’époque, Julie Martini était vice-président de l’engagement stratégique.

La vice-présidente des opérations Linda Illidge a quitté l’association en juillet 2023 après près de 20 ans, d’après son profil LinkedIn. Barbara Riddell, vice-présidente de l’apprentissage et du développement, a quitté l’association en décembre après six ans, selon son profil LinkedIn.

Ces deux postes ne font plus partie de l’exécutif d’Advocis, selon le site web de l’association.

L’année dernière, dans un communiqué annonçant la nomination de Julie Martini au poste de directrice de l’exploitation, Greg Pollock, en tant que président, a déclaré que cette nomination « reconnaissait les performances exceptionnelles de Julie » tout au long de son mandat au sein de l’association.

« Julie renforcera la capacité de notre équipe de direction à se concentrer sur notre plan stratégique 2023-2027 », avait déclaré Greg Pollock dans le communiqué.

L’article Julie Martini poursuit Advocis pour licenciement déguisé et abusif est apparu en premier sur Finance et Investissement.