Cette année marque les dix ans de mes portefeuilles discrétionnaires basés sur les fonds négociés en Bourse (FNB). Durant cette décennie, j’ai observé une grande innovation et une forte croissance dans ce domaine de la finance.

J’ai commencé à utiliser les FNB après la crise financière mondiale de 2008-2009. Au cours des années qui ont suivi, j’ai commencé à gérer des portefeuilles à honoraires, puis des portefeuilles discrétionnaires, et les FNB sont devenus mes principaux outils d’investissement.

La récession de 2008-2009 a été un moment charnière pour le secteur des FNB. La crise a mis en évidence les avantages de l’investissement indiciel. Au lendemain de la pire récession de ma carrière, les données de S&P Dow Jones Indices sur les investissements actifs et passifs — connues dans le secteur sous le nom de SPIVA Scorecard — ont révélé que les FNB qui suivaient les grands indices de marché avaient surperformé de nombreux gestionnaires actifs. Cette réalité a changé ma façon de gérer mon argent.

Dans les années qui ont suivi, j’ai vu les FNB révolutionner le paysage de l’investissement.

Lancement de mes portefeuilles

En 2013, mes portefeuilles modèles basés sur les FNB ont été lancés, ce qui m’a permis de commencer à évaluer leurs performances. Mon mari, son entreprise, nos enfants, ma mère et moi-même avons tous investi dans les modèles suivants : croissance dynamique, croissance, équilibré et prudent.

Lorsque j’ai lancé mes portefeuilles en 2013, j’ai consacré beaucoup de temps à informer les clients sur les vertus des FNB. Au départ, de nombreux investisseurs étaient sceptiques quant aux avantages de l’investissement passif, estimant qu’une surperformance constante par rapport à l’indice n’était pas une prouesse.

Ce scepticisme était ancré dans l’idée que la gestion active, avec son potentiel de sélection stratégique des actions et de synchronisation des marchés, pouvait générer des rendements supérieurs. Toutefois, l’émergence de données supplémentaires, comme celles de SPIVA, a révélé que la majorité des gestionnaires actifs ne parvenaient pas à dépasser leurs indices de référence à long terme. Cette prise de conscience a conduit les investisseurs à réévaluer leurs positions. La transparence et les performances des FNB ont apporté la preuve que l’investissement passif pouvait être une stratégie plus fiable et plus rentable.

Lors de la création de mes portefeuilles discrétionnaires, j’ai élaboré une politique d’investissement détaillée afin de pouvoir expliquer à mes clients les paramètres de mes portefeuilles : l’allocation géographique, l’allocation d’actifs et les directives en matière de risque. J’utilise ces paramètres pour rééquilibrer mes portefeuilles, généralement sur une base trimestrielle.

Il est crucial de disposer d’un comité d’investissement solide et de s’assurer que tous les membres de l’équipe partagent la même philosophie d’investissement. J’ai dû procéder à d’importants changements au sein de mon équipe afin de m’assurer que les intérêts de chacun étaient alignés sur ce que nous faisions pour nos clients.

Dans les années qui ont suivi le lancement de mes portefeuilles, il est devenu de plus en plus facile d’attirer des clients potentiels vers mes modèles. Les FNB ont gagné en notoriété grâce à la couverture médiatique, et les investissements ont progressivement migré des fonds communs de placement vers les FNB. Selon l’Institut des fonds d’investissement du Canada, les FNB ont dépassé les fonds communs de placement en termes de ventes annuelles nettes chaque année depuis 2018, à l’exception de 2021. Les FNB canadiens représentent maintenant plus de 450 milliards de dollars d’actifs sous gestion.

Les investisseurs ont été attirés par les FNB en partie en raison de leur capacité à réduire les frais et à permettre des transactions tout au long de la journée, contrairement aux fonds communs de placement qui ne se négocient qu’à la fin de la journée. Cette flexibilité est particulièrement attrayante pour ceux qui cherchent à capitaliser sur les mouvements du marché ou à ajuster leurs portefeuilles de manière agile.

Ces avantages n’ont pas échappé aux courtiers en fonds communs de placement, ce qui a conduit à une tendance croissante : de nombreux émetteurs de fonds communs ont commencé à réduire les frais de gestion de leurs fonds communs et à proposer des séries FNB à partir de ces fonds.

Le paysage moderne des FNB

Aujourd’hui, les FNB sont un élément essentiel des portefeuilles des particuliers et des institutions. Ils contribuent à élargir la frontière géographique de l’investissement et offrent aux investisseurs particuliers de nombreux avantages par rapport aux investisseurs institutionnels. Il existe aujourd’hui plus de 3 200 FNB aux États-Unis et plus de 1 100 au Canada. La gamme des FNB disponibles s’est élargie pour inclure des produits à bêta intelligent et des produits basés sur des facteurs, qui visent à surpasser les indices traditionnels en ciblant des facteurs d’investissement spécifiques tels que la valeur, le momentum ou la volatilité.

Les FNB couvrent désormais des marchés et des stratégies de niche, offrant aux investisseurs un accès sans précédent à diverses catégories d’actifs et approches d’investissement, telles que l’investissement factoriel ou smart beta et l’investissement thématique.

Les FNB continuent d’apporter de la diversification dans le paysage de l’investissement. L’un des domaines à surveiller est celui des titres à revenu fixe. Les FNB obligataires ont gagné en popularité, offrant aux investisseurs un moyen efficace de s’exposer aux titres à revenu fixe. Ces FNB offrent des avantages en termes de liquidité, de transparence et de diversification qui étaient traditionnellement difficiles à obtenir sur le marché obligataire, souvent caractérisé par une liquidité plus faible et des coûts de transaction plus élevés que pour les actions.

À mesure que les FNB obligataires gagnent du terrain, on peut s’attendre à une amélioration de la découverte des prix et de l’efficacité des transactions sur le marché obligataire. Cette évolution pourrait accroître l’accessibilité des obligations pour les investisseurs individuels et entraîner une réduction des coûts. Je prévois que d’ici deux à cinq ans, les transactions d’obligations « de gré à gré » pourraient disparaître, ce qui profiterait grandement aux investisseurs de détail.

J’ai toujours gardé mes investissements dans les FNB plutôt traditionnels ou « plain vanilla ». En m’en tenant à ma politique d’investissement et en utilisant les meilleures pratiques de négociation, j’ai réussi à obtenir des rendements solides sur le long terme. Je dis à mes clients que mon objectif est de figurer constamment dans le premier ou le deuxième quartile en termes de performance pour chacun de mes modèles. La persistance dans le temps est la clé.

De plus, à l’heure où de plus en plus de stratégies d’investissement actives se transforment en FNB, le calme doit prévaloir dans la construction de portefeuilles d’investissement qui aident les clients à se constituer un patrimoine à long terme.

Comme je l’affirme dans mon livre de 2016, The Black Belt Investor, je crois fermement que le plein pouvoir de l’investissement dans les FNB est réalisé lorsque tous les facteurs clés de la gestion de l’argent sont présents :

• gérer les émotions par la discipline ;
• optimiser la planification fiscale et financière ;
• et avoir une relation client/conseiller de haute qualité.

Fait amusant : le concept de FNB a été introduit pour la première fois au Canada avec le lancement des Toronto Index Participation Shares (TIPS) en 1990. Ces actions ont été conçues pour suivre l’indice 35 de la Bourse de Toronto et ont posé les bases de la structure des FNB. Le marché américain a ensuite popularisé les FNB, en commençant par le lancement du SPDR S&P 500 ETF par State Street Global Advisors en 1993.

L’article Célébrons dix ans de rendement des portefeuilles basés sur les FNB est apparu en premier sur Finance et Investissement.

La prémisse centrale de la stratégie à bêta intelligent est que les indices pondérés en fonction de la capitalisation boursière, soit les indices traditionnels, représentent certains risques. Par exemple, on note le risque de concentration parmi quelques méga-titres, ainsi que le risque de se retrouver dans une bulle de titres qui affichent un bon momentum. On craint qu’un jour ou l’autre la bulle n’éclate. Pensons aux fameux titres FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix et Google (plutôt Alphabet) qui comptaient pour 14 % de l’indice S&P 500 en juillet 2018.

L’investisseur pourrait plutôt investir dans un FNB à pondération égale du S&P 500, tel le Invesco S&P 500 Equal Weight (RSP-us). Cet indice détient les 500 titres du S&P 500, mais à pondération égale, de sorte que chaque titre a une pondération de 0,20 % de l’indice équipondéré. Les titres FAANG ne représenteraient donc que 1 % de l’indice! N’étant pas un indice « passif » dans le sens traditionnel, l’indice équipondéré fait partie de la famille des FNB à gestion active.

Abonnez-vous à Focus FNB, notre infolettre thématique sur les fonds négociés en Bourse (FNB).

Deux dangers guettent l’investisseur intéressé par les FNB à gestion active. Premièrement, celui de ne pas avoir une compréhension suffisante des risques auxquels ils s’exposent. Deuxièmement, la manière avec laquelle ces produits lui sont vendus.

Si ces indices offrent une surperformance sur certaines périodes, ils ont aussi tendance à sous-performer sur d’autres périodes, d’après une étude de Vanguard.

De plus, la source de leur différentiel de rendements par rapport aux indices de références (que cette différence soit négative ou positive) provient entièrement d’une surpondération à des facteurs déjà bien connus, et déjà disponibles sous forme de FNB, soit les titres de moyenne et petite capitalisation ainsi qu’un biais pour les actions dîtes de « valeur ».

Vanguard a publié une étude en 2015 démontrant que le différentiel de performance à l’avantage des FNB factoriels disparaît une fois ajusté pour ces facteurs. Par exemple, pour la période de 1999 à 2014, les indices World version Research Affiliates Fundamental Index, Low volatility, Minimum volatility, Risk weighted et même Dividend affichent tous sans exception une valeur ajoutée quasi nulle une fois ajustés par rapport à la volatilité, à la taille et à la capitalisation.

Un danger qui guette des indices est que ces facteurs peuvent subir de longues périodes de sous-performance (tel les actions « valeur » depuis quelques années et durant presque toute la décennie des années 1990). Autrement dit, en s’exposant à différents facteurs (mid-cap, valeur, dividendes etc), l’investisseur s’expose à différents risques. Ceci n’est pas du tout une mauvaise chose et permet une meilleure diversification, mais il faut bien comprendre les facteurs de risque auxquels nous nous exposons.

Ces statistiques soulèvent d’ailleurs un problème fondamental de méthodologie souligné entre autres par Jason Hsu, co-fondateur de la firme pionnière en gestion factorielle Research Affiliates qui se résume ainsi. Si vous faites des dizaines de milliers de simulations, ce qui est tout à fait faisable de nous jours, vous être garantis à 100 % de trouver une stratégie qui semble prometteuse. Loin d’être fiable, cette stratégie n’est en fait que le résultat de la loi des grands nombres et du hasard, et ne possède pas de valeur statistique. Si vous jouez pile ou face des dizaines de milliers de fois, vous allez inévitablement générer de longues séquences de piles et de faces, mais cela ne veut rien dire.

Également, il ne faudrait pas surestimer la valeur ajoutée des indices factoriels. À titre d’exemple, d’après le site de Invesco, le RSP equal weight offrait un rendement annuel de 12,76 % par rapport à 12,08 % pour le S&P 500 pour la période de 10 ans se terminant au 31 mai 2018. Pour la période de cinq ans se terminant à cette date, le FNB affichait un rendement de 17,10 % par rapport à 18,23 % pour l’indice S&P 500. Depuis son lancement en avril 2003, le RSP a obtenu un rendement annuel de 19,96 % par rapport à 20,23 % pour l’indice. Leur FNB à faible volatilité (Invesco S&P 500 High Dividend Low volatility ETF) pour sa part offrait un rendement de 17,16 % sur cinq ans, au 31 mai 2018, et un rendement de 18,42 % depuis son lancement, en octobre 2012, par rapport à 20,23 % pour l’indice S&P 500.

Il existe aussi le réel danger de « cherry picking » dans la présentation des résultats. Une firme pourrait offrir une multitude de différents indices. Pour toute période bien choisie, sûrement que l’un d’eux s’adonnera à mieux performer que l’indice. Mais qu’en est-il de la performance pour les périodes précédentes? Ou de l’avenir? Par exemple, on pourrait dire que tel produit à « faible volatilité » a bien performé pour l’année 2018 à ce jour (à la suite de la correction d’octobre). Cependant, dira-t-on que, sur 12 mois et cinq ans, il sous-performe? Et s’il sous performe en 2019, peut-être bien que le produit « equal weight » lui performe bien, alors c’est celui-ci que l’on va vanter. Malheureusement, l’investisseur moyen ne possède pas de machine à voyager dans le temps pour revoir son choix aussi facilement que les promoteurs changent de produit vedette à mousser.

Pour toutes ces raisons, je demeure sceptique à l’égard des FNB factoriels. Une alternative plus simple aux stratégies smart beta consiste à s’exposer à un indice de marché large, ce qui équivaut à adopter tous les facteurs en même temps.

L’arrivée de la gestion active dans l’univers des FNB a ses avantages, mais elle a aussi quelques inconvénients à mon avis. Elle fait en sorte que des manufacturiers de fonds mettent en valeur différents produits en fonction de leur récente performance. Elle risque d’engendrer une probable disparition des produits sous-performants, menant à un « biais de survie » si présent dans le monde des fonds communs de placements et des plateformes multi-gestionnaires. Ces attributs non désirables de la gestion active traditionnelle sont maintenant présents dans l’univers des FNB. Dommage.

L’article «Les FNB factoriels ne sont pas un remède miracle» – Guy Lalonde est apparu en premier sur Finance et Investissement.

De plus, 31% des conseillers canadiens sondés prévoient d’augmenter leur utilisation des produits à bêta intelligent d’ici les deux prochaines années. Cependant, 31 % des conseillers sondés avouent avoir l’impression de manquer de connaissances par rapport à ce type de produits bien que 68 % disent être familiers avec l’expression « bêta intelligent ».

Par ailleurs, 28 % des conseillers sondés estiment que ce type de produit n’a pas une historique de rendement assez longue alors que 16% estiment que les frais associés à ce type de produit sont trop élevés.

Plus de la moitié des conseillers canadiens sondés, soit 54 %, disent avoir déjà utilisé le bêta intelligent. Quatre-vingt pour cent des conseillers sondés ont dit que le bêta intelligent était mieux adapté à une utilisation conjointe à la gestion active.

Échantillon

Fait important, pour répondre au sondage, les répondants devaient travailler à temps plein comme conseiller depuis plus de trois ans, avoir plus de 25 millions de dollars en actif sous gestion et tirer au moins 50 % de leurs revenus d’honoraires.

« Ces exigences ont été mises en place pour générer un échantillon de conseillers qui gèrent activement des portefeuilles au lieu de simplement vendre des produits d’investissement, indique FTSE Russell dans son étude. Selon nos données, nous estimons que notre échantillon représente 25 % des conseillers aux États-Unis et au Royaume Uni, ainsi que 20 % des conseillers au Canada. »

L’article Le bêta intelligent gagne en popularité est apparu en premier sur Finance et Investissement.