Le budget f\u00e9d\u00e9ral de 2019 est venu offrir aux clients une nouvelle option qui permettra de g\u00e9rer leur risque de long\u00e9vit\u00e9, soit l’un des plus importants risques qu’un client peut affronter \u00e0 sa retraite.<\/p>\n
Il s’agit de la rente viag\u00e8re diff\u00e9r\u00e9e \u00e0 un \u00e2ge avanc\u00e9 (RVDAA), aussi connue en anglais sous l’accronyme ALDA, soit Advanced Life Deferred Annuity.<\/p>\n
Le budget propose l’application de ce nouvel instrument financier \u00e0 compter de 2020. L’industrie avait jusqu’au 7 octobre 2019 pour commenter le projet de mesures l\u00e9gislatives d\u00e9pos\u00e9 le 30 juillet 2019. En raison de la p\u00e9riode \u00e9lectorale de l’automne 2019, on s’attend \u00e0 ce que l’entr\u00e9e en vigueur de la RVDAA soit report\u00e9e de quelques mois.<\/p>\n
Bri\u00e8vement, voici les principales caract\u00e9ristiques de la RVDAA.<\/p>\n
Elle permet de mettre jusqu’\u00e0 25 % de son \u00e9pargne enregistr\u00e9e dans un produit de rente viag\u00e8re dont le d\u00e9but des versements peut \u00eatre diff\u00e9r\u00e9 aussi loin que le 31 d\u00e9cembre de l’ann\u00e9e o\u00f9 l’on atteint 85 ans. Indirectement, on r\u00e9duit les retraits minimums obligatoires d’un FERR. Les montants proviendront du REER, d’un FERR, d’un RPDB, d’un RPAC (RVER) ou d’un RPA \u00e0 cotisation d\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n
Un \u00abplafond RVDAA\u00bb de 150 000 $ est \u00e9tabli pour limiter les sommes transf\u00e9r\u00e9es \u00e0 la RVDAA. Ce seuil sera index\u00e9 selon la croissance de l’inflation, arrondi au plus proche multiple de 10 000 $.<\/p>\n
La RVDAA aura l’option de comprendre des prestations de d\u00e9c\u00e8s pour avant et\/ou apr\u00e8s le d\u00e9but du versement des prestations. Or, ce genre de protection nous \u00e9loigne de l’objectif d’une pure mutualisation du risque de long\u00e9vit\u00e9. La prestation de d\u00e9c\u00e8s ne peut toutefois pas d\u00e9passer le montant transf\u00e9r\u00e9 moins les rentes re\u00e7ues.<\/p>\n
Toutes sortes de r\u00e8gles administratives n\u00e9cessaires pour arrimer cet outil sur le plan fiscal, notamment un imp\u00f4t de 1 % pour chaque mois o\u00f9 il y a un \u00abexc\u00e9dent cumulatif\u00bb, dans les cas de surcotisation. On notera que l’exc\u00e9dent de transfert au titre de la RVDAA se calcule par r\u00e9gime c\u00e9dant, et non pour la valeur cumulative des diff\u00e9rents r\u00e9gimes enregistr\u00e9s admissibles. En clair, pour \u00e9viter d’avoir un exc\u00e9dent et donc un imp\u00f4t p\u00e9nalisant, on devra s’assurer d’allouer \u00e0 une RVDAA un maximum de 25 % de la valeur d’un compte REER d’un client et de 25 % de la valeur de son r\u00e9gime de retraite \u00e0 cotisation d\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n
Sans faire de longues recherches, on parlait d\u00e9j\u00e0 de l’acronyme ALDA en 2004 dans un article de Moshe Milevsky. En 2013, Alban D’Amours proposait un principe similaire avec l’id\u00e9e de la rente de long\u00e9vit\u00e9 \u00e0 75 ans.<\/p>\n
En septembre 2019, l’Institut C.D. Howe reprenait ce th\u00e8me avec l’\u00e9tude Making the Money Last : The Case for Offering Pure Longevity Insurance to Retiring Canadians. On y mentionne qu’aux \u00c9tats-Unis, le concept de Qualifying longevity annuity contract (QLAC) a \u00e9t\u00e9 introduit en 2014 pour les r\u00e9gimes enregistr\u00e9s avec une limite de 25 % et un plafond de 125 000 $, hauss\u00e9 \u00e0 130 000 $ en 2018. Ce seuil demeurera fort probablement \u00e0 ce niveau en 2020.<\/p>\n
On constate rapidement la ressemblance entre les limites de la RVDAA et celles du QLAC. On reparlera de l’aspect math\u00e9matique sous-jacent \u00e0 l’\u00e9tablissement du plafond de 25 %.<\/p>\n
L’avantage de la mutualisation des risques<\/strong><\/p>\n Le principal avantage qu’aura la RVDAA est d’aider \u00e0 g\u00e9rer le risque de survie des clients. Si un client a la chance de vivre \u00e0 un \u00e2ge tr\u00e8s avanc\u00e9, il veut pouvoir continuer \u00e0 recevoir des revenus \u00e0 vie et ainsi profiter de la mutualisation des risques.<\/p>\n Ici, le risque est de vivre trop vieux et, ultimement, de ne plus avoir d’argent pour financer les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa vie. La mutualisation fait que les primes pay\u00e9es par les gens qui d\u00e9c\u00e8dent plus jeunes financeront la rente de ceux qui vivent tr\u00e8s vieux. Ces derniers b\u00e9n\u00e9ficient de la mortalit\u00e9 des autres, gagnant ainsi ce qu’on peut d\u00e9signer comme des \u00abcr\u00e9dits de mortalit\u00e9\u00bb. C’est le m\u00eame principe qu’en assurance habitation : seuls ceux dont la maison br\u00fble \u00abprofiteront\u00bb des primes pay\u00e9es par ceux dont la demeure ne br\u00fblera pas.<\/p>\n La mutualisation des risques peut \u00eatre financi\u00e8rement int\u00e9ressante pour les clients. Imaginons 100 retrait\u00e9s prudents de 60 ans ayant chacun 300 000 $ et voulant mod\u00e9rer leurs retraits pour s’assurer de ne jamais manquer de revenus de leur vivant. \u00c0 un taux de 3 % de rendement, sans indexation, le retrait\u00e9 prudent visant un d\u00e9c\u00e8s \u00e0 100 ans retirerait 12 600 $ annuellement. Pourtant, si en moyenne le d\u00e9c\u00e8s a lieu \u00e0 90 ans, le retrait vis\u00e9 pourrait \u00eatre de 14 900 $ en mutualisant ce risque si les frais demeurent faibles. L’\u00e9cart de 18 % ici est non n\u00e9gligeable.<\/p>\n La rente viag\u00e8re traditionnelle peut aider \u00e0 g\u00e9rer ce risque de long\u00e9vit\u00e9, mais il y a intrins\u00e8quement le versement de charges administratives suppl\u00e9mentaires inutiles pour la p\u00e9riode du d\u00e9but de la rente. De 60 \u00e0 75 ou 85 ans, les probabilit\u00e9s demeurent non n\u00e9gligeables d’\u00eatre en vie. C’est \u00e0 partir de 85 ans que les risques de mortalit\u00e9 se multiplient et que l’incertitude de vivre devient plus marqu\u00e9e. La mutualisation devient alors beaucoup plus pertinente pour la p\u00e9riode d\u00e9passant les 85 ans, car c’est \u00e0 partir de ce moment que ceux qui ont la chance de vivre vieux peuvent gagner davantage de \u00abcr\u00e9dits de mortalit\u00e9\u00bb. Les courbes ci-dessous l’illustrent bien. Elles pr\u00e9sentent le nombre de survivants \u00e0 un \u00e2ge donn\u00e9 de deux groupes de 100 000 hommes : un premier ayant 60 ans (ligne bleue et premier axe horizontal) et un second ayant 85 ans (ligne rouge et deuxi\u00e8me axe horizontal).<\/p>\n Client cible<\/strong><\/p>\n Le client pour lequel la RVDAA sera pertinente a d’abord suffisamment d’\u00e9pargne pour se permettre d’utiliser un outil d\u00e9j\u00e0 disponible pour g\u00e9rer le risque de long\u00e9vit\u00e9, soit de repousser \u00e0 70 ans le moment du versement des prestations du R\u00e9gime de rentes du Qu\u00e9bec (RRQ) et de la Pension de la s\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse (PSV). L’avantage ici est de pouvoir profiter de rentes sup\u00e9rieures pleinement index\u00e9es sans avoir \u00e0 payer le co\u00fbt d’un interm\u00e9diaire de march\u00e9. L’analyse actuarielle du RRQ indique, dans ses tests de sensibilit\u00e9, que diff\u00e9rer la rente augmente les co\u00fbts du r\u00e9gime.<\/p>\n Les gens ayant peu d’\u00e9pargne ne peuvent malheureusement pas compter sur leurs \u00e9conomies pour financer leurs d\u00e9penses de 60 \u00e0 70 ans dans l’attente de recevoir des prestations bonifi\u00e9es du RRQ et de la PSV. Ils sont donc peu sujets \u00e0 vouloir profiter de la RVDAA.<\/p>\n On peut possiblement aussi \u00e9carter les retrait\u00e9s en mauvaise sant\u00e9 pour qui il serait mal indiqu\u00e9 de souscrire une rente, car leurs primes profiteraient aux gens ayant une plus longue esp\u00e9rance de vie. Excluons \u00e9galement les participants b\u00e9n\u00e9ficiant d’un r\u00e9gime de retraite \u00e0 prestations d\u00e9termin\u00e9es ayant plusieurs ann\u00e9es de service, pour qui ce risque est d\u00e9j\u00e0 att\u00e9nu\u00e9, consid\u00e9rant la rente viag\u00e8re qu’ils re\u00e7oivent d\u00e9j\u00e0. Finalement, les gens pour lesquels une projection de retraite prudente n’indique aucun risque d’\u00e9puisement de capital, pensons notamment aux clients fortun\u00e9s.<\/p>\n Un retrait\u00e9 souhaitant utiliser la RVDAA strictement pour reporter les retraits minimums du FERR \u00e0 compter de 72 ans fait possiblement fausse route, \u00e0 mon avis. Les attentes de tarifications tr\u00e8s prudentes par les assureurs qui craindront d’assumer le risque que les avanc\u00e9es m\u00e9dicales prolongent fortement l’esp\u00e9rance de vie pourraient s’av\u00e9rer non rentables financi\u00e8rement.<\/p>\n Ainsi, pour les clients cibles, le risque de long\u00e9vit\u00e9 peut \u00eatre abord\u00e9 de quatre fa\u00e7ons (ou combinaisons dans le temps) :<\/p>\n 1. G\u00e9rer eux-m\u00eames leur actif en l’\u00e9talant sur une p\u00e9riode tr\u00e8s allong\u00e9e, comme 95-100 ans.<\/p>\n 2. G\u00e9rer eux-m\u00eames les retraits du REER pour s’assurer d’un solde minimal consacr\u00e9 \u00e0 l’achat d’une rente viag\u00e8re \u00e0 85 ans. Dans ce sc\u00e9nario, le client garde le contr\u00f4le de son actif, mais se prive toutefois des cr\u00e9dits de mortalit\u00e9 pour la p\u00e9riode de 60 \u00e0 85 ans.<\/p>\n 3. Acheter une rente viag\u00e8re imm\u00e9diate avec une partie de l’actif comme filet de s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n 4. Se procurer une RVDAA imm\u00e9diatement, puis avec l’actif qu’il reste, le g\u00e9rer eux-m\u00eames en l’\u00e9talant jusqu’\u00e0 85 ans. Ce sc\u00e9nario suppose que l’ensemble des revenus viagers seront suffisants pour couvrir le co\u00fbt apr\u00e8s 85 ans, sans nuire au co\u00fbt de vie avant 85 ans.<\/p>\n Le planificateur financier devrait soupeser chacune des variables et valider les effets sur le patrimoine du vivant (prioritaire) et celui au d\u00e9c\u00e8s (secondaire). La mutualisation permet d’\u00e9chapper au risque des march\u00e9s financiers, ce qui assure une tranquillit\u00e9 d’esprit compl\u00e9mentaire \u00e0 la recherche de s\u00e9curit\u00e9 de revenus viagers. Toutefois, toute chose ayant un prix, l’industrie nous dira si la p\u00e9n\u00e9tration des RVDAA sera importante.<\/p>\n L’aspect comportemental risque d’influencer beaucoup les d\u00e9cisions des clients. En effet, le consommateur a tendance \u00e0 favoriser les montants actuels existants plut\u00f4t que les valeurs th\u00e9oriques actualis\u00e9es de versements futurs. Le statu quo souvent favoris\u00e9 (ancrage) fait que les clients aiment bien garder le plein contr\u00f4le des sommes \u00e9pargn\u00e9es. Ces comportements viennent compliquer la vie des conseillers qui tentent de mettre en place une strat\u00e9gie pour g\u00e9rer la long\u00e9vit\u00e9.<\/p>\n Pertinence de la limite de 25 %<\/strong><\/p>\n De plus, je me suis int\u00e9ress\u00e9 aux effets de la limite de 25 % de l’\u00e9pargne enregistr\u00e9e qu’un client pourrait utiliser pour acheter une RVDAA. Le seuil de 25 % est-il trop faible pour certains profils de clients ? La r\u00e9ponse simple est oui, mais ce n’est pas le cas de tous et voyons pourquoi.<\/p>\n Avec mon coll\u00e8gue actuaire Martin Bourassa, \u00e9galement de la Banque Nationale, nous avons fait quelques calculs afin de comprendre les effets de ce seuil de 25 %. Ces effets varient en fonction de l’\u00e2ge du client, de son genre (homme ou femme), du rendement attendu de son portefeuille REER\/FERR, de l’indexation de la rente… et de la tarification de la RVDAA. Pour nos projections, nous avons utilis\u00e9 une tarification tr\u00e8s prudente, donc plus co\u00fbteuse, de la RVDAA.<\/p>\n Mon premier constat g\u00e9n\u00e9ral est que la limite de 25 % est peu contraignante lorsqu’un client souscrit \u00e0 une RVDAA avant 70 ans. En clair, si un client est dans la soixantaine et qu’il souscrit une RVDAA qui lui verse ses premi\u00e8res prestations \u00e0 85 ans, il ne sera pas trop emb\u00eat\u00e9 par la limite de 25 %. Compte tenu que les prises de d\u00e9cision se font souvent lors de la retraite et lors de la conversion des REER l’ann\u00e9e des 71 ans, on peut alors pr\u00e9tendre que le seuil est suffisant.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 extr\u00eame, un client de 84 ans voudrait potentiellement que la majorit\u00e9 de ses actifs enregistr\u00e9s puissent servir \u00e0 l’achat d’une RVDAA et ce client trouverait dr\u00f4lement contraignante la limite de 25 %.<\/p>\n Alors, \u00e0 partir de quand un seuil de 25 % devient-il contraignant ? Selon nos calculs, le seuil de 25 % serait insuffisant possiblement pour les femmes de 72 ans ou plus visant une rente non index\u00e9e. Dans le cas d’une rente index\u00e9e, les femmes de 70 ans ou plus et les hommes ayant atteint 72 ans seraient touch\u00e9s.<\/p>\n Encore une fois, la tarification des assureurs pour la RVDAA est un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 dans la prise de d\u00e9cision et aura un effet important sur nos projections pour les clients. Par exemple, si les assureurs adoptaient une tarification plus agressive, fruit d’un incitatif \u00e0 s’emparer de parts de march\u00e9, celle-ci rendrait moins contraignant le seuil de 25 % pour davantage de clients.<\/p>\n Un dernier point concernant la limite de 150 000 $ pour cotiser \u00e0 une RVDAA. Cette limite a peut-\u00eatre comme origine le fait qu’une personne ayant plus de 600 000 $ en \u00e9pargnes enregistr\u00e9es est moins pr\u00e9occup\u00e9e par le risque d’\u00e9puisement. Ce constat reste discutable bien entendu.<\/p>\n En terminant, j’esp\u00e8re que l’industrie qui va concevoir la RVDAA s’\u00e9loignera des produits complexes multipliant les garanties secondaires du type des rentes variables. La simplicit\u00e9 et la clart\u00e9 d’un produit sont souvent ce qui le rend plus facilement utilisable. Dans toute d\u00e9cision, la pleine compr\u00e9hension est un pr\u00e9alable incontournable. La transparence concernant la r\u00e9mun\u00e9ration li\u00e9e au produit est \u00e9galement souhaitable pour \u00e9clairer le client sur les int\u00e9r\u00eats de chacun.<\/p>\n * A.S.A. Pl. fin., Directeur principal, Centre d’expertise, Banque Nationale Gestion priv\u00e9e 1859<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La RVDAA s’adresse \u00e0 ceux qui envisagent d\u00e9j\u00e0 de retarder leurs prestations du RRQ et de la PSV \u00e0 70\u00a0ans.<\/p>\n","protected":false},"author":143446,"featured_media":62314,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[36195,623],"tags":[4003,5042,5251,36309,11464],"yst_prominent_words":[107,36273,36269,36265,36263,36256,36252,36246,36241,36235,9503,7265,4255,3446,3351,2312,2298,1019,831,50],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62343"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/143446"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62343"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68768,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62343\/revisions\/68768"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62314"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62343"},{"taxonomy":"yst_prominent_words","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/wp-json\/wp\/v2\/yst_prominent_words?post=62343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}