{"id":75139,"date":"2020-09-18T08:01:37","date_gmt":"2020-09-18T12:01:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/?p=75139"},"modified":"2020-09-18T08:01:37","modified_gmt":"2020-09-18T12:01:37","slug":"le-portefeuille-60-40-desuet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.finance-investissement.com\/nouvelles\/actualites\/le-portefeuille-60-40-desuet\/","title":{"rendered":"Le portefeuille 60\/40 d\u00e9suet"},"content":{"rendered":"

Placer 60 % du portefeuille en actions et 40 % dans des titres \u00e0 revenu fixe, cette recette bien connue est recommand\u00e9e par les gestionnaires depuis des ann\u00e9es. Et ce patron de portefeuille \u00e9quilibr\u00e9 est utilis\u00e9 par nombre d\u2019investisseurs individuels. Pourtant, il se pourrait que cette recette soit maintenant p\u00e9rim\u00e9e…<\/p>\n

Plusieurs facteurs expliquent la popularit\u00e9 de cette allocation de portefeuille. D\u00e9j\u00e0, elle est simple \u00e0 retenir et \u00e0 mettre en application. Et surtout depuis les cent derni\u00e8res ann\u00e9es, elle a permis d’obtenir un rendement moyen de 7,7 %, selon les donn\u00e9es de Vanguard.<\/p>\n

Mais le vent a maintenant tourn\u00e9. L\u2019environnement \u00e9conomique actuel n\u2019est plus assez bon pour les obligations et celles-ci rapportent d\u00e9sormais trop peu pour que le portefeuille 60\/40 soit vraiment efficace.<\/p>\n

Ainsi, alors qu\u2019une obligation du gouvernement canadien d\u00e9passait 2,5 % en octobre 2018, elle en vaut aujourd\u2019hui 0,5 %, selon les chiffres rapport\u00e9s par le Financial Post<\/em><\/a>.<\/p>\n

\u00ab\u00a0En raison de la faiblesse constante des taux d\u2019int\u00e9r\u00eat, les obligations peinent depuis un certain temps \u00e0 offrir des rendements satisfaisants aux investisseurs tout en jouant leur r\u00f4le d\u00e9fensif, ce qui d\u00e9place toute la pression de la performance sur la portion en actions du portefeuille\u00a0\u00bb, commentait Michael White, gestionnaire de portefeuilles \u00e0 Picton Mahoney, en entrevue avec\u00a0Conseiller<\/a>.<\/p>\n

En raison des faibles rendements de la partie obligation, il pourrait \u00eatre tentant de diminuer la proportion de titres \u00e0 revenu fixe du portefeuille pour augmenter le pourcentage d\u2019actions. Toutefois, cela exposerait davantage l\u2019investisseur \u00e0 la volatilit\u00e9 des march\u00e9s et rehausserait ainsi le niveau de risque du portefeuille, ce qui n\u2019est pas non plus une bonne solution.<\/p>\n

Les gestionnaires rappellent qu\u2019un portefeuille \u00e9quilibr\u00e9 n\u2019est pas n\u00e9cessairement binaire. Il existe d\u2019autres strat\u00e9gies pour augmenter le rendement d\u2019un portefeuille.<\/p>\n

Pour ne pas hausser le niveau de risque du portefeuille, un investisseur peut par exemple diversifier celui-ci, en optant pour un plus grand nombre de cat\u00e9gories d\u2019actifs ou en choisissant des investissements moins corr\u00e9l\u00e9s au march\u00e9 comme les actifs immobiliers.<\/p>\n

Chez Picton Mahoney, par exemple, les actions et obligations sont scind\u00e9es en cinq cat\u00e9gories d\u2019actifs, comme le rapporte Conseiller<\/em>. La firme diff\u00e9rencie les actions des march\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9s de celles des march\u00e9s \u00e9mergents. Et du c\u00f4t\u00e9 des titres \u00e0 revenu fixe, elle en distingue trois types\u00a0:<\/p>\n